мировой судья Беляева М.В. Дело № 12-62/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «08» ноября 2017 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области, от 09.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 40, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

13 октября 2017 года на данное постановление ФИО1 принесена жалоба. Жалоба подана в установленный законом срок, копия оспариваемого постановления получена правонарушителем 09 октября 2017 года. Оспаривая законность и обоснованность постановления, в жалобе её автор считает, что выводы судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в объяснениях, данных ею на стадии административного расследования и в судебных заседаниях, она отрицала свою вину в инкриминируемом правонарушении, поскольку никаких оскорбительных нецензурных слов в адрес А. не высказывала, напротив, последняя кричала на неё, выражаясь нецензурными бранными словами, что также показали свидетели Е., Б., Г., П., С., А. в своих объяснениях, данных в судебном заседании. Свидетель Л. пояснила, что о конфликте ей стало известно только со слов А. Считает, что суд не полно отразил показания свидетелей, изначально приняв обвинительную позицию. Давая оценку её действиям суд в постановлении указал, что расценивает её доводы об отсутствии в речи оскорбительных слов, адресованных А. как способ защиты и желание избежать ответственности, при этом судья указывает, что произнося данные слова, её (ФИО1) взгляд был направлен на А. в связи с чем, она восприняла их как обращенные в её адрес, вместе с тем, судьей не указано на основании чего он пришел к данному выводу, какими доказательствами этот факт подтверждается. Полагает, что ни материалами дела, ни показаниями свидетелей, достоверно не подтверждено, что она оскорбила А. и в чем выразилась неприличная форма оценки её личности, унижение её чести и достоинства, лингвистическая экспертиза не проводилась. Считая, что состав вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не доказан, а выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 40, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 09.10.2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом (л.д.112), о причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся потерпевшей, поскольку в её отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, обращает внимание на недоказанность её вины в совершении административного правонарушения.

Защитник привлекаемого к административной ответственности лица, – ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторов С.В. в судебном заседании считает постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 19.07.2017 года в 11.00 часов, находясь на территории двора домовладения А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 умышленно оскорбила А., то есть унизила ее честь и достоинство в неприличной форме.

Оскорбление, то есть унижение ФИО1 чести и достоинства другого лица - потерпевшей А., выраженное в неприличной форме, при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 года (л.д. 2-3); объяснениями А., Л., Е. (л.д.4,7,9), материалами проверки по факту заявления А. по факту высказывания в её адрес оскорблений ФИО1 (л.д. 13-25), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена оценка доказательств судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства при этом не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с этими законоположениями мировой судья дал оценку представленным по делу доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Вопреки доводам жалобы, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, в постановлении приведены мотивы, по которым он критически отнесся к показаниям одних свидетелей и принял во внимание показания других свидетелей, оснований к их переоценке не имеется.

Доказательств предвзятого отношения мирового судьи, в части занятия им обвинительной позиции, как это указано в жалобе, заявителем и его представителем не представлено, а поэтому доводы жалобы о наличии сомнений в объективности мирового судьи, недостаточности исследования материалов, отклоняются как несостоятельные.

Не представлено, как в материалы дела, так и в настоящей жалобе, и доказательств, опровергающих выводы мирового судьи. Факт наличия конфликта между ФИО1 и потерпевшей А. во время их совместной встречи 19.07.2017 года в 11.00 часов, на территории двора домовладения последней, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не отрицается заявителем и в настоящей жалобе.

Несостоятельны и доводы автора жалобы об отсутствии в материалах дела заключения лингвистической экспертизы, поскольку употребление оскорбительных слов не допускается нормами общественной морали.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что высказывания ФИО1 в адрес потерпевшей являются языковой формой, унижающей её честь и достоинство, относятся к оскорбительной лексике, в них содержится отрицательная оценка личности А., выраженная в неприличной форме.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, также не имеется.

Доводы жалобы, в том числе о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Данные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем они правильно квалифицированы мировым судьей по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья: __________________ С.А. Денисов

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.