Судья ФИО2 Дело № 22 – 587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 17 июня 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующий судья Попов А.Е. 

при секретаре Крснухине В.Ю.

с участием прокурора Бузовой С.В.

осужденного ФИО2, адвоката Дульневой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дульневой Т.Ю. на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 28 апреля 2021 года которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложены обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за осужденным, являться на регистрацию 1 раз в месяц. 

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление осужденного, адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л 

Приговором суда ФИО2 признан виновным в неуплате алиментов на детей без уважительных причин. На основании судебного решения от 02 июля 2009 года ФИО2 был обязан выплачивать алименты на содержание сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до его совершеннолетия в размере ? части заработка или иного дохода. 

ФИО2 проживая в г.Костроме в период с 11 ноября 2020 года по 09 февраля 2021 года без уважительных причин уклонилась от уплаты алиментов на этого ребенка на сумму 33006,81 рублей, будучи подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, на основании постановления суда от 28.10.2020г. вступившем в силу 10.11.2020г. по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный полностью признала вину в содеянном.

В апелляционной жалобе адвоката Дульнева Т.Ю. просит отменить приговор, так как ФИО2 впервые привлекается к ответственности за преступление небольшой тяжести, полностью возместил ущерб, принес извинения, раскаялся трудоустроился, возражения потерпевшего не могут служить основанием к отказу в прекращении дела, судом причины возражений не выяснялись. 

В судебном заседании адвокат и осужденный поддержали жалобу, просили приговор отменить. Прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены приговора в отношении ФИО2 

Так, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Это допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из материалов дела видно, что ФИО2 инкриминировано преступление небольшой тяжести, ранее он не судим. ФИО2 до вынесения судом приговора полностью возместил потерпевшим ущерб, признал вину и раскаялся, принес потерпевшим извинения, каких-либо отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, данные о личности ФИО2 который удовлетворительно характеризуется, работает, женат, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, в данном случае соблюдены, суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом его семейного и материального положения.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО2 отменить, на основании ст.25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Судья _________________________