Судья Долгов Д.С. Дело № 22-2265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Кучеренко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Назаркина А.Ю. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО14, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Кучеренко А.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении следователем неправильно отражено существо обвинения, а именно, допущено неверное отражение водных биологических ресурсов, оборот деривата (производного) которых вменяется ФИО2 и ФИО1, что делает невозможным рассмотрение уголовного дела по существу. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что указанное нарушение создает неопределенность в обвинении, грубо нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушением требований УПК РФ, которые могут быть исправлены только органом предварительного расследования, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назаркин А.Ю. выражает несогласие с постановлением, как незаконным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции не учел, что судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе не может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, не предусмотренных законом. Считает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1, ФИО2 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что вопреки выводам суда, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Полагает, что обстоятельства, которые по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей их оценке судом, что не исключает возможности принятия судом решения по существу предъявленного обвинения. Считает, что приведенные в постановлении суда перовой инстанции доводы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не могут быть расценены как препятствия для вынесения правосудного решения по делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства. Указывает, что в постановлении суд не указал на установление судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии иного, хотя и не более тяжкого преступления, если это преступление существенно отлично по объективным и субъективным признакам от ранее инкриминированного, в то время, как именно это обстоятельство позволяет суду для обеспечения права на защиту, возвратить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что при изменении государственным обвинителем обвинения право на защиту подсудимых не нарушено, так как размер причиненного ущерба, тяжесть преступления и обстоятельства его совершения не изменены, исключение конкретного наименования вида рыбы не делает обвинение не конкретизированным, так как все виды осетровых рыб внесены в Красную книгу РФ. Это не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и, вопреки доводам, суда первой инстанции не препятствует вынесению судом итогового решения по делу. Полагает, что указанные судом нарушения устранимы в судебном заседании и не исключают возможности принятия по делу итогового решения. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в то же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судом первой инстанции указано, что неверное отражение в обвинительном заключении вида водных биологических ресурсов, оборот деривата (производного) которых вменяется ФИО1 и ФИО2, делает невозможным рассмотрение уголовного дела по существу. Возможность устранения в судебном заседании выявленных нарушений отсутствует и противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об изменении обвинения путем исключения из него указания на конкретный вид осетровых, не имеется, поскольку без указания конкретного вида особо охраняемого водного биологического ресурса, предъявленное в рамках ст. 258.1 УК РФ обвинение является не конкретизированным. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не обоснованно.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ являются виды диких животных и водных биологических ресурсов (их части и производные), принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, включенные в Перечень, утв. Пост. Правительства РФ от 31.10.2013 N 978 специально для целей ст. ст. 226.1 и 258.1 УК РФ.

Согласно указанному Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 N 978 "Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" к ним относятся рыбы семейства осетровых, включены в перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и установлен запрет на свободный оборот черной икры, являющейся дериватом (производным) осетровых рыб.

Таким образом диспозиция ст. 258.1 УК РФ не предусматривает разделение видов особо ценных водных биологических ресурсов на подвиды. Предмет преступления - черная икра, являющаяся дериватом (производным) осетровых рыб, занесенным в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о неправильном применении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ влечет отмену постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, отменить. 

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья