Дело № 2 – 4145\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО4 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 26.01.17 г. в г. Липецке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 21070 госномер № под управлением ФИО5, Мицубиси Шариот госномер № под его управлением и Пежо госномер №, принадлежащего ФИО6. ФИО5 был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в том числе, после получения претензии. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 125658 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать страховое возмещение в размере, установленном заключением эксперта, 72393 руб., в остальной части требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что не оспаривает факт наступления страхового случая, размер ущерба согласно заключению эксперта. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец. 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 26.01.17 г. в районе дома 93 А по пр. Победы г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ – 21070 госномер №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Шариот госномер № под управлением ФИО4, который от удара столкнулся с припаркованным автомобилем Пежо госномер №, принадлежащим ФИО6. 

В результате ДТП транспортные средства были повреждены, собственникам был причинен имущественный вред.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 п. 8.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием трех транспортных средств. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованы. 

Из выплатного материала следует, что 22.02.17 г. к ответчику поступило заявление ФИО4 о страховой выплате. В извещение о ДТП истец указал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом.Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

13.03.17 г. был произведен осмотр транспортного средства, составлен расчет страхового возмещения на сумму 43000 руб. В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на представление некорректно заполненной справки о ДТП- отсутствовало указание на собственника автомобиля Пежо. Отказ в выплате неправомерен, поскольку была представлена справка в том виде, в котором она имеется в административном материале. Потерпевший не несет ответственности за правильность заполнения справки о ДТП, а страховщик не был лишен возможности запросить справку в ГИБДД. 

Поскольку выплату ответчик не произвел, 17.04.17 г. поступила претензия с приложением заключения ФИО2., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Мицубиси, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 125658 руб.

Ответчик произвел дополнительный осмотр транспортного средства, перерасчет страхового возмещения на сумму 73300 руб., но выплата страхового возмещения не была произведена. В письме от 21.02.17 г. страховщик просил представить копию постановления по делу об административном правонарушении. Постановление было представлено с заявлением.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси после его повреждения в результате ДТП 26.01.17 г. с учетом износа заменяемых деталей составит 72393 руб. 

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Расчет соответствует требования Единой методики. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 72393 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Срок рассмотрения заявления истца истекал 16.03.17 г., выплата произведена не была. В действиях истца уклонения от представления транспортного средства не усматривается. Требования страховщика о представление дополнительных материалов ГИБДД не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, т.к. истцом были представлены документы в том виде, в котором они оформлены сотрудниками ГИБДД.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. 

Штраф составляет 72393 руб. х 50% = 36196.50 руб.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает штраф до 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, в том числе, подготовки претензии, объёма удовлетворенных требований в сумме 8000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме 16500 руб.. Указанные расходы являлись необходимыми, связаны с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового 

возмещения.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 72393 + 500 + 25000 + 8000 + 16500 = 122393 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2672 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО3 денежные средства в сумме 122393 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2672 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 04.09.17 г. в соответствии со ст. 108

ГПК РФ