Дело № 2-284/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

истец муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту – МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года в размере 60721,18 рублей, пени в сумме 21505,7 рублей за период с 22 декабря 2015 года по 27 сентября 2018 года, пени за период с 28 сентября 2018 года по день фактической уплаты долга, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником помещения, расположенного по (адрес) Ответчик является потребителем тепловой энергии, а поставщиком - истец. Ответчиком не оплачены услуги за теплоснабжение за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года в размере 60721,18 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке. До настоящего времени оплата не произведена. 

Представитель истца МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. 

ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ответчика ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО «Ника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме. 

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В судебном заседании установлены и подтверждаются расчетами задолженности, определением мирового судьи, досудебной претензией, постановлениями, тарифами, счет-фактурами, платежным поручением, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выпиской о зарегистрированных лицах, копией поквартирной карточки, копией лицевого счета, следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО1 является собственником помещения №, расположенного по (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец являлся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в дом № по (адрес). В связи с чем, между истцом и ответчиком 1 января 2012 года был заключен договор на теплоснабжение и дополнительное соглашение к нему от 25 сентября 2012 г.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Длительное время ответчик не производил оплату за тепловую энергию, поставленную истцом. Сумма задолженности перед МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года составляет 60721,18 рублей.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен он является математически верным и его порядок соответствует действующему на период формирования задолженности жилищному законодательству, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, №603 от 29 июня 2016 года.При таких обстоятельствах, надлежит взыскать в пользу МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 60721,18 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 22 декабря 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 21505,7 рублей. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая длительный период неоплаты долга, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафной санкции) до 15000 рублей.

Таким образом, в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 15000 рублей.

Учитывая размер неустойки, размер подлежащих ко взысканию денежных сумм, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право суда на снижения подлежащего ко взысканию размера неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на будущее, то есть, начиная с 27 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности. Поскольку взыскание в данном случае неустойки на будущее может повлечь нарушение баланса интересов сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Платежными поручениями подтверждается факт уплаты государственной пошлины истцом при подачи искового заявления.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2471,63 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года 60721,04 рублей, пени в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2471,63 рублей.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: