РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н., 

при секретаре Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2023 по иску СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, о расторжении с ответчиком договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro, 256 Gb, imei: №; взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 109582 рубля; неустойки за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных: средств за товар, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (1095,82* 1%*257 (кол-во дней просрочки) 109582 рубля; неустойки в размере 1% от цены товара, а именно 1095,82 рубля за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; компенсации морального вреда, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 15 000 рублей; почтовые расходы на основании представленных квитанций; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; 50% от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Самарскую Региональную Общественную Организацию «Общество по защите прав потребителей», просил представлять ее интересы, как потребителя, в связи с обнаружением неисправности в товаре, приобретенном у ООО «МВМ» и отсутствием у потребителя специальных познаний в сфере защиты прав потребителей. Полномочия СРОО «Общество по защите прав потребителей», подтверждаются нотариальной доверенностью серии 63 АА № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., потребитель приобрела Смартфон Apple iPhone 12 Pro, Graphite, 256 Gb, imei №. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в данном товаре не проявились. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки, а именно - не включается. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была нарочно передана досудебная претензия в магазин ЭЛЬДОРАДО по адресу: 

<

адрес> (ТРК «КОСМОПОРТ»), с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещение морального вреда, а также с требованием о предоставлении подменного фонда. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ответчика, в котором указано, что ответчик приглашает истца посетить АСЦ «Пионер Сервис» по адресу: 

<

адрес>А для проведения дополнительной проверки качества товара.ДД.ММ.ГГГГ в АСЦ «Пионер Сервис» истцом был передан товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ в АСЦ «Пионер Сервис» истцом после проведения проверки качества получен товар и акт выполненных работ, из которого следует, что заявленная неисправность подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ, истец, обратившись в Филиал ответчика по месту подачи досудебной претензии получен ответ, в котором ответчик полагает, что имеющийся в данном товаре недостаток, не является существенным и истцу предложено произвести гарантийный ремонт товара без взимания с истца дополнительной платы. ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление на ремонт и спорны товар передан ответчику на гарантийный ремонт.ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана нарочно дополнительная судебная претензия в филиал по месту подачи первичной претензии, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, компенсации морального вреда, а также с требованием о предоставлении подменного фонда в связи с тем, что на момент подачи претензии уведомлений о готовности товара не поступало, а срок выполнения работ по устранению недостатков в товаре превысил 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ответчика, согласно которого следует, что по результатам диагностики, проведенной уполномоченной производителем организацией, Авторизованный Сервисный Центр ООО «Современны сервис», в товаре Смартфон Apple iPhone 12 Pro, Graphite, 256 Gb, imei №. установлено: «отказ в обслуживании, несанкционированное вмешательство». Данная информация подтверждается выполненными работами в приложении S22208487 от ДД.ММ.ГГГГ- требование, изложенное в претензии ДД.ММ.ГГГГ, в виде «расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства» удовлетворению не подлежат. Таким образом, со своей стороны, истец полностью исчерпал возможность досудебного урегулирования с ответчиком, возникшей ситуации. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, также представил суду письменное предложение о заключении с ответчиком мирового соглашения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Эппл Русс», и ООО «Современный сервис» в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно преамбуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в филиале ООО «МВМ» смартфон iPhone 12 Pro, 256 Gb, imei: №, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18).

В течение гарантийного срока, один год, недостатки в данном товаре не проявились.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки, а именно - не включается.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу восемь пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации выяснилось, что приобретенный товар не соответствует потребительским качествам, т.к. дефекты не позволяют использовать его функциональные возможности. Так как правила эксплуатации не нарушались. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза товара, согласно акта экспертизы №, выполненному Независимой Оценочной Региональной Службой установлено, что в процессе исследования в объекте исследования – смартфон iPhone 12 Pro, 256 Gb Grafite, imei: №, экспертом выявлен дефект «не включается». Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной появления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации такие как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров не обнаружены. Следов несанкционированного ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации –технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для полного восстановления работоспособности смартфона, требуется замена системной платы. По информации, предоставленной Авторизованным сервисным центром: ООО «Полифорт» установлено, что компания «Apple», системные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом квалифицированно устранить выявленный дефект в данном устройстве не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Самарскую Региональную Общественную Организацию «Общество по защите прав потребителей» с просьбой представлять ее интересы, как потребителя, в связи с обнаружением неисправности в товаре, приобретенном у ООО «МВМ» и отсутствием у потребителя специальных познаний в сфере защиты прав потребителей. Полномочия СРОО «Общество по защите прав потребителей», подтверждаются нотариальной доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ нарочно передана ответчику досудебная претензия в магазин ЭЛЬДОРАДО по адресу: 

<

адрес> (ТРК «КОСМОПОРТ»), с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещение морального вреда, а также с требованием о предоставлении подменного фонда. 

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ответчика, в котором указано, что ответчик приглашает истца посетить АСЦ «Пионер Сервис» по адресу: 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки качества товара.ДД.ММ.ГГГГ в АСЦ «Пионер Сервис» истцом был передан товар для проведения проверки качества. 

ДД.ММ.ГГГГ в АСЦ «Пионер Сервис» истцом после проведения проверки качества получен товар и акт выполненных работ, из которого следует, что заявленная неисправность подтверждена. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец, обратившись в Филиал ответчика по месту подачи досудебной претензии получен ответ, в котором ответчик полагает, что имеющийся в данном товаре недостаток, не является существенным и истцу предложено произвести гарантийный ремонт товара без взимания с истца дополнительной платы. 

ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление на ремонт и спорный товар передан ответчику на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана нарочно дополнительная судебная претензия в филиал по месту подачи первичной претензии, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, компенсации морального вреда, а также с требованием о предоставлении подменного фонда в связи с тем, что на момент подачи претензии уведомлений о готовности товара не поступало, а срок выполнения работ по устранению недостатков в товаре превысил 45 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ответчика, согласно которого следует, что по результатам диагностики, проведенной уполномоченной производителем организацией, Авторизованный Сервисный Центр ООО «Современны сервис», в товаре Смартфон Apple iPhone 12 Pro, Graphite, 256 Gb, imei №. установлено: «отказ в обслуживании, несанкционированное вмешательство». Данная информация подтверждается выполненными работами в приложении S22208487 от ДД.ММ.ГГГГ- требование, изложенное в претензии ДД.ММ.ГГГГ, в виде «расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства» удовлетворению не подлежат. 

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования претензии, СРОО «Общество по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе судебного заседания, сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которая была назначена определением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Самарская лаборатория экспертиз», следует, что на исследование представлен Apple iPhone 12 Pro (А2407), Graphite, 256Gb, IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: № Все основные модули устройств «Apple» маркируются специальными QR-кодами. Расшифровать данные QR-коды и установить их соответствие к серийному номеру и IMEI может Авторизованный СЦ, либо производитель (по запросу суда, либо собственника товара). В результате проведенных исследований обнаружены следы вскрытия и частичной разборки объекта исследования (следы демонтажа основной платы, дисплейного модуля смартфона). Наличие следов вскрытия объясняется внесудебным экспертным исследованием и проверкой качества на базе авторизованного СЦ. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует. Прочих (иных) следов какого-либо внешнего воздействия на момент проведения исследования не обнаружено. В представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 12 Pro 256GB, IMEI: № установлено наличие дефекта выраженного в невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). Согласно данным «Серсо», «BroBroLab», «iPort» (cepco.ru, old.brobrolab.ru, service.iport.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple», устранение дефектов основной платы в смартфонах модели - Apple iPhone 12 Pro, производится путем замены задней панели в сборе с основной платой. На возмездной основе, стоимость устранения дефекта (путем замены задней панели в сборе с основной платой) в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 44 327 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок замены составляет не более 45 дней (согласно данным «iPort», «BroBroLab», «Серсо» (service.iport.ru; old.brobrolab.ru; cepco.ru), являющихся Авторизированными СЦ «Apple».

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарская лаборатория экспертиз», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, технически сложного товара в нем выявлен производственный недостаток, являющимся существенным недостатком товара, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему денежных средств, уплаченных за товар в размере 109582 рубля. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации. 

Остальные требования истца неразрывно связаны с нарушением его прав, выразившихся в отказе добровольно в установленные сроки удовлетворить его требования о возврате денежных средств, в связи с чем, для правильного разрешения требований необходимо проанализировать действия истца на предмет злоупотребления своим правом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товараподлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 109 582 рублей (1095,82х1%х 257 дней (количество дней просрочки)).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком в 10-дневный срок требования потребителя удовлетворены не были, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обращения истца к продавцу с претензией, отказом сервисного центра в осуществлении ремонта товара, который выявил при проведении ремонта несанкционированные модификации, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, и полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования с заявленной истцом суммы до 10 000 рублей. 

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Между тем, оснований для взыскания неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с заключением судебной товароведческой экспертизы ответчиком принято решение о выплате истцу денежных средств за спорны товар в размере 109582 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым переводом (из-за отсутствия банковских реквизитов истца, либо иного лица с полномочием на получение денежных средств) произвел возврат истцу стоимость товара в размере 109582 руб., по адресу регистрации истца: 

<

адрес>, что подтверждается платежным поручением №.

Данный почтовый перевод истцом не был получен до настоящего времени, не смотря на то, что перевод доступен к получению истцом. Истец не обратилась за получением денежных средств, проигнорировав почтовый перевод.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о возможности получения денежных средств в почтовом отделении по адресу регистрации истца.

Также в адрес представителя истца по телефону было направлено аналогичное СМС-сообщение о возможности получения денежных средств в почтовом отделении по адресу регистрации истца.

Согласно абзацу 4 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег-в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела истец имела возможность получить почтовый перевод (стоимость товара в размере 109582 рубля), однако без уважительных причин уклонилась от получения данного почтового перевода.

Суд приходит к выводу, что данное поведение истца по неполучению без уважительных причин почтового перевода (стоимости товара в размере 109582 рубля) не может быть отнесено к добросовестному и разумному поведению истца, в связи чем, поскольку стоимость товара в размере 109582 рубля не получены истцом до сих пор, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Однако из-за подобного недобросовестного и неразумного поведения истца, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде взыскания с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 фактической неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается, что просрочка в выплате истцу стоимости товара в размере 109582 рубля, направленных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу почтовым переводом, на момент рассмотрения дела не получены истцом не по вине ответчика, так как сама истец уклонилась от получения данного почтового перевода.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что получать почтовый перевод истец не намерена, также пояснил, что банковские реквизиты для получения денежных средств не предоставляли ответчику.

Согласно п.3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто н вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной цепью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ем права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований, установленных законом, для освобождения ответчика от уплаты фактической неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом принятых судом ко вниманию обстоятельств дела.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа (109582+10 000+1000)*50%) до 5500 рублей и взыскать с ответчика, а также в пользу общественной организации в размере 2750 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебной неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара истцом ответчику.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости, суд указывает на обязанность истца возвратить некачественный товар ответчику.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Меры, принятые судом к лицу, нарушившему договорные обязательства, должны быть достаточными и стимулировать кредитора к добросовестному поведению.

В связи с чем, суд полагает необходимым с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения взыскать с истца в пользу АО «МВМ» в случае неисполнения им обязанности по возврату товара неустойки в предусмотренный решением срок, а именно: не более 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в размере 1% от цены товара (109582 рублей) за каждый день просрочки, по аналогии закона (ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного и неимущественного характера в размере 3591,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сматрфона Apple iPhone 12 Pro 256Gb, imei №.

Взыскать с ООО «МВМ» № в пользу ФИО1, паспорт РФ 

<

адрес>, уплаченные за товар денежные средства в размере 109 582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф 5500 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН 

<

данные изъяты> в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 2750 рублей.

Обязать ФИО1, паспорт РФ 

<

данные изъяты> возвратить ООО «МВМ» 

<

данные изъяты> товар в полной комплектации Apple iPhone 12 Pro 256Gb, imei №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения взыскать с ФИО1, паспорт РФ 

<

данные изъяты> в пользу ООО «МВМ» № судебную неустойку в размере 1% (то есть 1095,82 рублей) за каждый день просрочки. 

Взыскать с ООО «МВМ» № в доход местного бюджета г. о. Самары государственную пошлину в размере 3591,64 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья С.Н. Теплова