Судья Чернышева Е.В. 

Дело № 22-7177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Гасанова И.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова И.Т. в защиту интересов осужденного Килина Д.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2020 года, которым

Килин Данил Викторович, родившийся дата в ****, судимый:

18 ноября 2019 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, наказание не отбыто;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев и штрафа в размере 40000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

Также осужден Рязанов М.А., приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Гасанова И.Т., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Нечаевой Е.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Килин Д.В. осужден за покушение на тайное хищение имущества ООО «***» совершенное группой лиц по предварительному сговору 4 августа 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов И.Т. считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. В обосновании доводов указывает, что Килин Д.В. вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по окончании предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

По мнению автора жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств у суда, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, имелась возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом изменения назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует рецидив преступления, обращает внимание, что такое отягчающее обстоятельства Килину Д.В. не вменялось.

Просит приговор в отношении Килина Д.В. изменить, назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Вина Килина Д.В. в совершении преступления материалами дела установлена, действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Наказание Килину Д.В. за совершение преступления судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания в виде лишения свободы определен в установленных санкцией статьи пределах, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что имеющаяся в материалах дела явка с повинной Килина Д.В. не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, изложенные в ней сведения, судом обоснованно учтены в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях Килина Д.В. отягчающего обстоятельства, в качестве которого, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел рецидив преступлений, поскольку по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года, который был оглашен в судебном заседании в качестве характеризующих сведений осужденного, Килин Д.В. осужден за совершение тяжкого и преступления средней тяжести к наказанию в виде штрафа. 

По смыслу статей 6, 18 и 60 УК РФ, а также статей 299 и 307 УПК РФ суд обязан при назначении наказания виновному лицу проверить наличие или отсутствие рецидива преступлении в независимости от того, указано это обстоятельство в обвинительном заключении или нет.

Решение суда о наличии или отсутствии рецидива преступлений в действиях осужденного должно быть изложено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, поскольку данное обстоятельство влияет как на вид, так и на размер наказания.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ не является чрезмерно суровым, а является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, и мотивированным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гасанова И.Т. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий: (подпись)