Суздаль Е.А. Дело № 10-20299/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Кудашове И., с участием прокурора Бурмистровой Э.А., осужденного фио и его защитника-адвоката Половинка Л.А.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя Нестеровой Л.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 года, которым: 

ф. и. о., паспортные данные..., гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: адрес отделение, д. 50, к. 1, кв. 43, фактически проживающий по адресу: адрес, г.адрес, д .9, женатый, имеющий на иждивении детей 2013, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающий, ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск первого заместителя прокурора г. Москвы фио в интересах РФ в лице ИФНС России № 21 по г. Москве к фио. в рамках данного уголовного дела оставлен без рассмотрения. За истцом признано право на обращение с таковым в порядке гражданского судопроизводства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

фио признан виновным в том, что он сокрыл денежные средства организации ООО «... фио ...» (ООО «»), за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, на общую сумму сумма, т.е. в особо крупном размере. Преступление совершено в период с с г. по г. г. в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нестерова Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно мягким, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывая на то, что суд при назначении наказания в виде штрафа оставил без внимания то, что фио официально не трудоустроен, на иждивении имеет ряд родственников, которые находятся на его полном обеспечении, не учел, что преступление совершено в отношении государства Российской Федерации, а также тот факт что ранее фио был осужден Кузьминским районным судом г. Москвы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, т.е. совершил повторное преступление в отношении государства Российской Федерации. Кроме того, государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить фио дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять управленческие функции в коммерческих организациях, суд в описательно-мотивировочной части не указал и не обосновал принятое решение о не назначении фио дополнительного наказания. Также государственный обвинитель считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление, сославшись на то, что заявленная сумма была взыскана решением Арбитражного суда, однако в материалы дела отсутствует решение Арбитражного суда, которое подтверждало бы данный факт. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление адвоката фиоА в защиту осужденного фио просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Указывает на то, что оснований для назначения более строгого наказания нет, суд в полной мере учел данные о личности фио, кроме того сумма ущерба ни фио ни стороной защиты не оспаривалась, но данная сумма была включена в состав банкротной массы и уже была взыскана решением Арбитражного суда адрес, в связи с чем суд верно указал на недопустимость двойного взыскания. В настоящее время размер задолженности перед налоговым органом составляет сумма, в которую входит сумма, заявленная в гражданском иске Первым заместителем прокурора г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Убедившись в том, что предъявленное фио обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание фио назначено в соответствии с санкцией статьи, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о его личности, и чрезмерно мягким не является, поскольку фио совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, грамоты и награды, в т.ч. государственные и общественные за боевые заслуги и по работе, на его иждивении находятся трое малолетних детей, один из которых страдает онкозаболеванием, совершеннолетняя неработающая разведенная дочь и ее малолетний ребенок, неработающая супруга, теща и родители-пенсионеры, отец инвалид II группы. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Суд при назначении наказания верно не указал на судимость фио. Как установлено материалами дела фио был осужден 17.11.2023 г. Кузьминским районным судом г. Москвы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, года данный штраф был уплачен (т. 9, л.д. 168), в связи с чем в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ с 21.12.2024 г. судимость является погашенной. Кроме того, преступные действия по настоящему делу были совершены до вынесения указанного приговора.  

Также суд обосновано оставил без рассмотрения гражданский иск Первого заместителя прокурора г. Москвы, поскольку вся задолженность перед налоговым органом была включена по сообщению конкурсного управляющего ООО «... фио ...» по решению Арбитражного суда г.Москвы от 5 июля 2024 года в состав банкротной массы и будет взыскана с ООО «» в установленном законом порядке (т.10 л.д. 104). Кроме того, у суда не было на момент рассмотрения дела сведений об остатке задолженности, необходимо было произвести расчет по иску, в связи с чем он был обоснованно оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении прокурора, суд без достаточных оснований не назначил фио дополнительное наказание, не приведя в приговоре каких либо доводов для такого решения. Учитывая, что материалами дела установлена неспособность осужденного фио должным образом без нарушения требований закона выполнять обязанности руководителя коммерческий организации, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года 6 месяцев. 

Оснований для отмены состоявшегося приговора и направления дела на новое судебное разбирательство не имеется, в том числе и с учетом вносимых изменений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 года в отношении фио изменить: 

Дополнительно на основании ст. 47 УК РФ лишить фио права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: