Судья Кичатая О.Н. № 33-486/2026

№ 2-1-295/2025

64RS0010-01-2025-000323-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 августа 2025 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца ФИО9, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2024 года в 19 ч. 00 мин. на 224 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» Вольского района Саратовской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства ФИО10 111930, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Лада Гранта 219059, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2024 года установлена обоюдная вина водителей указанных транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно выводам досудебного заключения эксперта составляет 

<

данные изъяты> руб. В добровольном порядке причиненный материальный ущерб ответчики возместить отказываются, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

С учетом уточнений исковых требований и обоюдной вины водителей ФИО6 просила взыскать с ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2025 года исковые требования были удовлетворены частично.

С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказано.

Решением суда Управление Судебного департамента в Саратовской области обязано перечислить в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., внесенные на его счет ФИО11 на основании чек-ордеров от 21 марта 2025 года на 

<

данные изъяты> руб. и 03 апреля 2025 года на 

<

данные изъяты> руб., в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Решением суда Управление Судебного департамента в Саратовской области обязано в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы на основании чек-ордера от 13 августа 2025 года вернуть ФИО8 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он просил данное решение суда отменить полностью, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с принятым судебным постановлением, ответчик в своей апелляционной жалобе дает критическую оценку проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на неполноту и несоответствие ее выводов действительности.

В судебном заседании представитель истца полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

От представителя ответчиков ФИО12 в адрес судебной коллегии поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его отсутствия в Саратовской области (нахождение в командировке в г. Уфа). Однако данные обстоятельства не могут быть расценены как уважительными причинами неявки.

Так, со стороны ФИО12 представлены проездные документы, согласно которым он в период с 19 по 21 января 2026 года убывает в г. Уфа. Вместе с тем, проездные документы были им оформлены 16 января 2026 года (непосредственно перед судебным заседанием, о времени и месте проведения которого ответчики ФИО8, ФИО7 и их представитель ФИО12 извещены заблаговременно 09 декабря 2025 года.

Кроме того, каких-либо доказательств причин выезда за пределы Саратовской области, в том числе в командировку, ФИО12 в адрес судебной коллегии не представлено. Как не представлено и доказательств невозможности явки в судебное заседание непосредственно самих ответчиков ФИО8 и ФИО7 либо их иного представителя, указанного в нотариально удостоверенных доверенностях.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2024 года в 19 час. 00 мин. на 224 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» Вольского района Саратовской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства Лада 111930, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Лада 219059, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7

Постановлением ИДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 31 октября 2024 года ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО), ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно письменным объяснениям ФИО13, он ехал в темное время суток и в плохие погодные условия со скоростью около 70 км/ч. Он начал обгон впереди идущих транспортных средств, когда на проезжей части была прерывистая линия разметки, не успел вернуться на свою полосу движения до сплошной линии, так как хотел обогнать фуру. Когда он сравнялся с одной из них, на расстоянии 10-15 м впереди идущий автомобиль ФИО10, включив поворотник налево, резко повернула через сплошную линию разметки. Он предпринял меры к торможению, но тормозного пути из-за дождя не было видно.

Из объяснений ФИО6, данных 31 октября 2024 года, следует, что она ехала со скоростью примерно 50-60 км/ч в темное время суток, на улице шел дождь. Не заметив из-за погодных условий сплошную линию разметки, она включила поворотник налево, убедилась в отсутствии транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, повернула налево на АЗС, а когда уже почти закончила маневр, увидела свет фар сзади, следом произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта.

Постановлением от 06 ноября 2024 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (при совершении обгона двигающегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с горизонтальной дорожной разметкой 1.1, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, который осуществлял поворот налево через сплошную линию), ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП пассажир транспортного средства ФИО14 Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, ей оказана медицинская помощь, по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 04 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО6 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Постановлением от 05 декабря 2022 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (31 октября 2024 года, управляя автомобилем ФИО10, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 осуществила поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта), ей назначено наказание в виде штрафа.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО1 и ФИО2 следует, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении из г. Саратова в г. Вольск, в нарушении дорожной разметки 1.1 водитель автомобиля ФИО10, не убедившись в безопасности, совершила маневр через сплошную линию и повернул налево. В это время автомобиль Лада Гранта двигался на полосе встречного движения, совершал маневр обгона колонны автомобилей и, не имея возможности избежать столкновения, столкнулся с автомобилем ФИО10. По мнению свидетелей, причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ФИО10, сопутствующие нарушения - водитель автомобиля Лада Гранта двигался по полосе встречного движения, отсутствие полиса ОСАГО.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО3. следует, что он составлял протокол по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО6 на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО6, то есть за осуществление поворота налево в нарушение требований дорожной разметки (осуществила поворот через сплошную линию разметки).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ИАЗ ОВ ДПС МО МВД России «Вольский» ФИО4 следует, что расследование по данному ДТП проводилось в связи с тем, что есть пострадавший. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Также в действиях ФИО6 усматривались нарушения п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. После проведения административного расследования было установлено, что пострадавшая ФИО15 лишь единожды обращалась к врачу за медицинской помощью, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом в постановлении выводы о виновности в столкновении транспортных средств инспектор не делала.

Судом первой инстанции также было установлено, что гражданская ответственность ни собственника автомобиля Лада Гранта 219059, государственный регистрационный знак №, ФИО8, ни водителя ФИО16 по договору обязательного страхования застрахована не была.

Из копий выплатного дела следует, что в связи с произошедшим ДТП 11 декабря 2024 года ФИО8 обратилась в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность ФИО6, и на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы получила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца в целях установления размера причиненного истцу материального ущерба в виде повреждения транспортного средства, а также установления наличия и степени вины каждой из сторон в причинении вреда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 27 июня 2025 года установлено, что при известных обстоятельствах ДТП в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителям транспортных средств в своих действиях следовало руководствоваться требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1, а также требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водители данных автомобилей в одно время в одном месте и в условиях одной дорожной ситуации выполняли маневры, отступая при этом от требований одной дорожной разметки (1.1) и требований одного пункта Правил дорожного движения РФ (п. 10.1). Исходя из этого, возможно полагать, что в непосредственной технической связи со столкновением находятся действия двух водителей одновременно и в равной степени.

В данном случае сведений о расстоянии обнаружения водителями опасности, расстоянии видимости в направлении движения в представленном административном материале по факту ДТП отсутствуют; данные о скорости приводятся в вероятной форме, ввиду чего произвести расчет для определения у водителей технической возможности избежать столкновения экспертным путем не представляется возможным.

Вместе с тем, возможно отметить, что в данной дорожной ситуации наличие у водителей технической возможности избежать столкновения прямо зависела от соблюдения (выполнения) требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. и требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 по устранению повреждений, образовавшихся в результате данного ДТП, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату производства заключения, составляет 

<

данные изъяты> руб. на дату ДТП – 

<

данные изъяты> руб.

Выводы заключения судебной экспертизы были подтверждены показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 который также пояснил, что, исходя из представленных данных момент возникновения опасности установить невозможно, поскольку отсутствуют данные о скорости движения, скорости замедления и ускорения транспортных средств, в связи с чем невозможно определить, кто и как действовал в дорожной обстановке. Исходя из конкретной дорожной обстановки, опасность для движения была создана обоими водителями вследствие нарушения ими Правил дорожного движения РФ. Даже с учетом имеющихся в административном материале объяснений сторон, данных о скорости и расстоянии эксперт поддержал свои выводы относительно обоюдной вины обоих водителей в ДТП.

Для ответа на вопрос, мог ли кто-то из водителей предотвратить ДТП, нужно было провести исследование тормозного следа, которого нет на схеме ДТП, вследствие чего невозможно определить скорость движения транспортных средств. Без этого нельзя определить скорость удаления транспортного средства в конкретный период времени. Начало тормозного пути можно определить как наступление момента опасности. Однако на схеме ДТП нет иных следов, которые бы помогли определить начало тормозного пути, например, осыпи осколков и бокового скольжения.

Эксперт также пояснил, что осматривал транспортное средство, принадлежащее истцу. Автомобиль самостоятельно не передвигался, его выкатили из гаража. На нем был поврежден задний бампер, фонарь, смещено заднее левое колесо, повреждена подвеска с левой стороны. С точки зрения требований технического осмотра такой автомобиль эксплуатировать нельзя. Все повреждения на транспортном средстве относятся к данному ДТП. Иных повреждений, не связанных с данным ДТП, при осмотре выявлено не было.

Не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не было, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усмотрел, поскольку заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального закона, исходил из того, что основания для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертиза была проведена надлежащим образом, а выводы, сформулированные экспертами, оказались содержательными и достаточными для вынесения решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к критической оценке проведенной по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, несостоятелен по следующим причинам.

Ответчик в своем ходатайстве, поданном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил назначить дополнительную экспертизу, поскольку посчитал, что в заключении эксперта № от 27 июня 2025 года отсутствует ряд важных обстоятельств, а именно: отсутствуют сведения о дорожной обстановке и погодных условиях в момент ДТП, поведении водителей в момент ДТП и должном поведении в соответствии с требованиями безопасности движения.

Однако заключение эксперта содержит в себе все необходимые сведения, позволяющие всесторонне изучить ситуацию на проезжей части в момент ДТП и вынести законное и обоснованное решение. Так, в заключении эксперта подробно описаны погодные условия и дорожная обстановка в момент ДТП, механизм ДТП, оценены предпринятые действия и маневры водителей с точки зрения Правил дорожного движения с приведением конкретных статей.

Кроме того, экспертом сделаны содержательные выводы о том, чем следовало руководствоваться водителям транспортных средств для того, чтобы избежать ДТП, а также в принципе контролировать движение своего транспортного средства для обеспечения безопасности движения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Так, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, иная оценка обстоятельств дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: