Мировой судья Алиева И.В. Дело №10-12/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» мая 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Николаевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска Киреевой И.В., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Горбунова П.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппенко В.Е. на постановление мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 20 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ прекращено производством на основании ст.28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 20 февраля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено производством на основании ст.28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

На постановление мирового судьи государственным обвинителем в процессе Филиппенко В.Е. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

В обоснование своего апелляционного представления государственный обвинитель указал, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Автор представления считает, что вышеназванное постановление указанным требованиям закона не отвечает, является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене ввиду нарушения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления, поскольку одного признания лицом своей вины недостаточно для установления в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как указано государственным обвинителем, по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органам дознания или следствия информацию, до того им не известную, о совершении им или иными лицами преступлений.

По уголовному делу в отношении ФИО1 таких обстоятельств не установлено.

Мировым судьей в постановлении также не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.

Кроме того, государственным обвинителем указано, что в обоснование своих выводов о том, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления, мировой судья сослался на материалы дела, в том числе объяснение ФИО2, протокол осмотра места происшествия и другие, тогда как указанные материалы дела и другие доказательства, которые могли бы установить либо опровергнуть наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, в судебном заседании мировым судьей не исследовались.

На данное апелляционное представлением защитником – адвокатом Горбуновым П.В. поданы письменные возражения, в которых тот считал указанное представление необоснованным и в его удовлетворении просил отказать.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Киреева И.В. доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник – адвокат Горбунов П.В. возражали против этого, просили в удовлетворении апелляционного представления отказать и постановление мирового судьи № судебного участка от 20 февраля 2017 года оставить без изменения.

Проверив представленные в суд материалы, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и письменные возражения защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о прекращении уголовного дела от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся в том, что осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и его действия дознанием квалифицированы ст.322.3 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 февраля 2017 года, подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Горбунов П.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, поскольку подсудимый вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию преступления, давая правдивые показания и не препятствовал при проведении осмотра места происшествия.

Удовлетворяя данное ходатайство и прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, мировой судья в обоснование принятого решения указала в постановлении, что в судебном заседании установлено, что до возбуждения уголовного дела в ходе проверки ФИО1 давал 28.10.2016 г. сотруднику полиции подробные и признательные объяснения(л.д.4). 29.10.2016 г. не препятствовал в осмотре квартиры в качестве места происшествия(л.д.7). Рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №10 «Советский» был зарегистрирован в КУСП 30.10.2016 г. после получения от ФИО1 объяснений и осмотра квартиры, срок пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> иностранных граждан истек до возбуждения уголовного дела. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 также последовательно и правдиво сообщил о времени, месте, мотивах совершения преступления, чем оказывал помощь в установлении всех обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, мировой судья пришла к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по уголовному делу в отношении него на основании пункта 2 примечаний к ст.322.3 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления.

Однако с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться и считает их преждевременными, поскольку они не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Данные требования закона нарушены мировым судом при вынесении 20 февраля 2017 года постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2017 года, мировой судья не исследовал в судебном заседании с участием сторон материалы уголовного дела, подтверждающие доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления, а также данные, характеризующие его личность. Несмотря на это, в нарушение требований ст.240 УПК РФ, мировой судья положил их в обоснование своих выводов о том, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления и в соответствии с примечаниями к ст.322.3 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности.

Принимая данное решение, мировой судья был обязан непосредственно исследовать в судебном заседании доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления и, в случае установления указанных в пункте 2 примечаний к ст.322.3 УК РФ обстоятельств, мотивировать принятое им решение.

Также заслуживают своего внимания доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что сам по себе факт признания вины не достаточен для освобождения лица от уголовной ответственности на основании примечания к ст.322.3 УК РФ, поскольку под способствованием в раскрытии преступления подразумевается предоставление лицом правоохранительным органам не известной им информации о совершенном преступлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что вывод мирового судьи о способствовании ФИО1 раскрытию преступления не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и является преждевременным.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 20 февраля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в мировой суд Советского судебного района г.Новосибирска со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в том числе доводы апелляционного представления, устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и, по результатам их рассмотрения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.389.20, 389.22 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 20 февраля 2017 года о прекращении на основании ст.28 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в мировой суд Советского судебного района г.Новосибирска в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Гущин Г.М.