Судья: Майер К.В. Дело № 22-5732/2023

(№ 22-39/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 января 2024 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г. 

с участием прокурора: Литвин А.О.

адвоката: Кутовой И.В.

при секретаре: Басалаевой Е.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шухайкиной Т.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 05.12.2019 приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 19.06.2020 приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.12.2019 года) к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 07.10.2020, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 29.06.2022, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75 УИК РФ ФИО1 постановлено проследовать в колонию-поселения самостоятельно за счет государства после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселения.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменена. 

От взыскания процессуальных издержек освобожден.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси отсутствует, кузов № №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> конфискован и обращен в собственность государства РФ.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., адвоката Кутовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 22.04.2023 в г. Гурьевске Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шухайкина Т.В., действующая в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, в следствии его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд с учетом установленных судом данных о личности Лавлинского, состояния здоровья, положительно характеризующих данных, смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку осужденный не предоставляет опасности, не нуждается в изоляции от общества. 

Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. 

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Блёскин Д.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам преставления.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, возражения на жалобу, приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей, занятость общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание, по делу не имеется.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое и чрезмерно суровым не является. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси отсутствует, кузов № №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 30), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Блёскина Д.С. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2023года прекратить, в связи с его отзывом.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Я.Г. Прошина