Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-2128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., осужденного ФИО1, при секретаре Хабихузине О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Овчинникова С.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

31 декабря 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 18 февраля 2020 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 ноября 2020 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 9 ноября 2020 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 месяцев 26 дней ограничения свободы, наказание отбыто 22 июня 2021 года;

29 июня 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 29 июня 2022 года в период, с 28 июля 2021 года по 29 июня 2022 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С ФИО1 в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 45 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей обжалуемое судебное решение, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А. М.А. признан виновным в тайном хищении имущества Р., с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 20 ноября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А. М.А. выражает несогласие с приговором в части, назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым и несправедливым. Кроме того указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с рассмотрением дела в общем порядке, при наличии его ходатайства о проведении судебного заседания в порядке особого производства. Обращает внимание, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему Р., предыдущее наказание исполнял добросовестно. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает о возможности назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года изменить, назначить наказание с применением ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников С.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, также оспаривает приговор в части назначенного наказания. Указывает на признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание на возможность назначения осужденному условного наказания, даже при рецидиве преступлений, признанного в качестве отягчающего обстоятельства. Полагая, что А. М.А. не представляет какой-либо опасности для общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему реального наказания в виде лишения свободы. Считает, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства, совершение им преступления в связи с тяжелой жизненной ситуацией, сложившейся ввиду отсутствия работы и средств на проживание, кроме того наличия у него хронических заболеваний. Полагает возможным назначение ему наказания с применением положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кулинич А.С. считает приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, приведенных в судебном решении.

А. М.А. вину признал полностью, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, а также в протоколе явки с повинной указал, что в ночное время 20 ноября 2022 года из багажника автомобиля, находящегося возле дома по ул. ****, г. Перми, похитил инструменты: ручную дрель, сверло, пылесос, насос вакуумный, заправочные шланги, которые принес домой, затем дрель сдал в комиссионный магазин по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, суд сослался на показания потерпевшего Р., пояснившего, что 19 ноября 2022 года он припарковал автомобиль у дома, 21 ноября 2022 года обнаружил, что из багажника автомобиля похищен принадлежащий ему инструмент: ручная дрель Cayken SCY — 916 PD, стоимостью 33500 рублей; сверло алмазное кольцевое DH -D400 52/450 11/4 R 5LSP, стоимостью 5000 рублей; пылесос 448 «МАК1ТА», стоимостью 5000 рублей; насос вакуумный, стоимостью 5000 рублей; заправочные шланги, стоимостью 1500 рублей, общая сумма ущерба составила 50 000 рублей, которая, с учетом материального положения семьи и нуждаемости в инструменте в ходе профессиональной деятельности, является для него значительным.

Факт принадлежности потерпевшему Р. похищенного инструмента и его стоимости подтвержден показаниями свидетеля П., товарным чеком № 2816 от 27 августа 2022 года.

Показания ФИО1 по обстоятельствам хищения чужого имущество подтверждены протоколами осмотров видеозаписей с камеры подъездного домофона на доме Ушинского, 6, на которой зафиксировано появление на придомовой территории молодого человека в темной одежде с капюшоном, который целенаправленно подходит к припаркованному у самого подъезда автомобилю темного цвета, достает предметы из багажника, затем появляется прямо напротив подъезда, в одной руке у него пылесос с вакуумным насосом, в другой дрель со сверлом и кейс;

Факт сбыта ФИО1 инструментов в комиссионный магазин «Победа» подтвержден показаниями свидетеля Д., являющегося продавцом указанного магазина, пояснившего, что 20 ноября 2022 года в магазин пришел молодой человек, представивший паспорт на имя ФИО1, продал дрель алмазного бурения Саукеп опе-916, которая в последующем была реализована; видеозаписи с камеры комиссионного магазина, при просмотре которой установлено, как мужчина сдает в ломбард ручную дрель Cayken SCY-916PD и сверло алмазное кольцевое DH -D400 52/450 11/4 R 5LSP на свой паспорт; договором комиссии № 00- ПТ39- 008583 от 20 ноября 2022 года, согласно которому с ФИО1, дата рождения, с указанием его паспортных данных и места жительства, заключен договор о реализации товара: дрели алмазного бурения и буров по цене 11 000 рублей.

В ходе осмотра жилища ФИО1, квартиры по адресу: **** обнаружен и изъят похищенный пылесос 448 «МАК1ТА», который возвращен потерпевшему.

Изложенным и иным, содержащимся в приговоре доказательствам, дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, который участковым уполномоченным инспектором характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в уголовноисполнительной инспекции нарушений не допускал, наблюдался у врача- психиатра. Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления, при расследовании и рассмотрении уголовного дела каких- либо сомнений у суда не вызвало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд установил и должным образом учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и матери, а также оказаний ей помощи.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, обоснованно указав, что отсутствие работы и денежных средств не являются основанием для признания таковым.

В соответствии с требованиями закона в качестве отягчающего обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений, что повлияло на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, справедливо назначенному по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также исходя из достижения целей наказания, исправления осужденного и его перевоспитания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления в период отбывания условного наказания по приговору Мотовилихинским районным судом г. Перми, с учетом характера и степени общественной опасности обоих совершенных преступлений, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом принято правильное решение об отмене условного наказания и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, а потому не имеется оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также принято законное и мотивированное решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего и взыскании с осужденного ФИО1 суммы причиненного материального вреда.

В соответствии с требованием закона произведен зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, как по рассматриваемому делу, так и приговору от 22 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Овчинникова С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья