Мировой судья Дзюбак Н.А. 

Дело № 12-207/17

РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года 

<

...> 

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб., 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что уведомление не может использоваться в качестве допустимого доказательства в судебном процессе. Протокол от дата составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Указывает, что четыре раза посещал УФМС с целью получить реквизиты, но дважды ему давали неверные реквизиты, в двух других случаях отказали их давать вообще. Как только ему были представлены реквизиты (дата) ФИО1 в тот же день оплатил штрафы по протоколам от дата. Полагает, что протокол об административном правонарушении рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку на момент составления протокола проживал на территории Ленинского района г. Владивостока. На основании изложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата отменить как незаконное и необоснованное, освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 просил суд отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку штраф оплачен своевременно. 

Представитель ОВМ УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении не поступало. 

Выслушав доводы, лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, инспектором отделения по обслуживанию территории Фрунзенского района ОВМ УМВД России по г. Владивостоку дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № МС-27/1066, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, не оплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 2000 руб. Постановление от дата № в порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, не обжаловалось и вступило в законную силу дата (л.д. 5 оборотная сторона), следовательно, срок добровольной оплаты штрафа истек дата.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса КоАП РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ФИО1, в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 2000 рублей, наложенный на него вступившим дата в законную силу постановлением инспектора отделения по обслуживанию территории Фрунзенского района ОВМ УМВД России по г. Владивостоку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что административный штраф по постановлению № от дата оплачен ФИО1 дата, в подтверждение чего представлен оригинал (к материалам дела приобщена копия) чека-ордера от дата. 

Согласно сведениям, представленным Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю дата на запрос суда и изложенным в сообщении №, платежи от уплаты денежных взысканий (штрафов) за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации по платежным поручениям от дата №, № на сумму 2000 руб. каждое поступили дата на балансовый счет № Управления от ПАО Сбербанк/ ФИО1. Администратором указанных доходов является УФМС по ПК. Указанные платежи в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утвержденным приказом Минфин РФ от дата №н, распределены по законодательно установленным нормативам распределения поступлений и дата перечислены в Федеральный бюджет, а не в финансовый отдел УФМС России по Приморского края. Информация о поступлениях в установленном порядке направлена дата администратору доходов бюджета – УФМС по ПК.

Указанные обстоятельств свидетельствуют о надлежащем выполнении ФИО1 обязанности по уплате административного штрафа в предусмотренный законом срок. 

Доводы административного органа, изложенные в возражениях на жалобу, о том, что с дата в связи с переходом ОУФМС России по Приморскому краю в УМВД России по г. Владивостоку был изменен номер КБК, необходимый для оплаты штрафа, получателем которого является УМВД России по г. Владивостоку, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по уплате штрафа была исполнена ФИО1 до дата, а именно дата, информация о поступлениях в установленном порядке предоставлена дата администратору доходов бюджета – УФМС по Приморскому краю. 

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 нельзя признать доказанным.

Учитывая, что обжалуемое постановление не доказывает виновность ФИО1 и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб. - отменить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

Судья Т.А. Михайлова