УИД 29RS0018-01-2024-003527-92

23 января 2026 г.

Судья Глебова И.А.

Дело № 33-658/2026

г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сараева Н.Е., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2025 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06 ноября 2024 г. по делу № 2-516/2024 на срок до 01 декабря 2027 г.

В обоснование заявления указано, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2025 г. на ПАО «Россети Северо-Запад» возложена обязанность в срок до 01 ноября 2025 г. заменить деревянные элементы опор, имеющие следы загнивания сверх допустимых норм, на воздушных линиях электропередачи, расположенных в Виноградовском районе. Всего по решению суда подлежит замене 269 опор (386 стоек и подкосов), из которых по состоянию на 20 декабря 2025 г. заменено 56 опор (82 стойки и подкоса), проведена оптимизация схемы распределительных сетей. Полностью проведена замена опор на указанных в решении суда воздушных линиях электропередач Вл-0,4-1679-01, ВЛ-0,4-1679-02, ВЛ-0,4-1681-03, а также проведена частичная замена опор на воздушных линиях ВЛ-10-211-12 и ВЛ-0,4-1681-02. Исполнить решение суда в срок не представляется возможным, поскольку ПАО «Россети Северо-Запад» относится к тарифорегулируемым организациям, деятельность которых финансируется за счет тарифов на оказываемые услуги, устанавливаемых государственным регулятором, при установлении которых регулятор руководствуется требованиями ФЗ «Об электроэнергетике». Сетевая организация ежегодно несет убытки, которые сопоставимы с величиной амортизационных отчислений. При этом ремонтная программа обществом формируется в соответствии с действующими техническими нормами под лимиты, заложенные регулирующим органом в тарифы, и содержит в себе только те объекты, которые требуют ремонта по техническим показателям. Годовые планы капитальных ремонтов и технического обслуживания формируются на основании разработанных и утвержденных пятилетних планов. Ссылается на решение суда по иному делу, где также возложена обязанность заменить стойки. Указывает, что Архангельским филиалом был разработан и утверждён пообъектный план-график замены опор, учитывающий срок исполнения решения суда с учетом финансово-экономических факторов, влияющих на деятельность сетевой организации. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 декабря 2027 г.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2025 г. постановлено:

«в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала об отсрочки исполнения решения Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-516/2024 отказать.».

С данным определением не согласилось ПАО «Россети Северо-Запад», в поданной частной жалобе представитель должника ФИО1 просит его отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по состоянию на 20 октября 2025 г. из 269 опор были заменены 56 опор, проведена оптимизация схемы распределительных сетей, проведена замена опор на воздушных линиях электропередач Вл-0,4-1679-01, ВЛ-0,4-1679-02, ВЛ-0,4-1681-03, а также проведена частичная замена опор на воздушных линиях ВЛ-10-211-12 и ВЛ-0,4-1681-02. Полагает, что обжалуемое определение не соответствует действующему законодательству, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы сетевой организации, выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что в течение 2025 года, в соответствии с решениями Виноградовского районного суда, вынесенными по искам прокурора района, помимо проведения плановых работ, должник произвел дополнительную внеплановую замену 144 стоек и подкосов. Указывает, что разработанный и утвержденный пообъектный план-график замены опор на срок до 01 ноября 2027 г. содержит реальные сроки для исполнения решения суда по замене опор, с учетом всех финансово-экономических факторов, влияющих на деятельность сетевой организации, а также учитывающий необходимость параллельного выполнения ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию иных объектов Архангельского филиала в целом. Отмечает, что суд не учел, что исполнение решения суда зависит не только от воли и возможностей сетевой организации, но и от действий поставщиков оборудования и материалов, необходимых для производства работ по замене опор и выполнения работ, связанных с текущим содержанием и ремонтом электросетевого оборудования, при этом в июле-сентябре 2025 года была в полном объеме произведена замена опор на ВЛ-0,4-1681-03 и частичная замена на ВЛ-0,4-1681-02, запланированная по объектному плану на ноябрь 2025 года.

В возражениях на частную жалобу прокурор Виноградовского района Козлов М.Ю. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2017 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2025 г. на ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала возложена обязанность в срок до 01 ноября 2025 г. заменить деревянные элементы опор, имеющие следы загнивания сверх допустимых норм, на воздушных линиях электропередачи, расположенных в Виноградовском районе, а именно:

ВЛ-10-211-12: № 65, 67, 68;

ВЛ-0,4-1603-01: № 1, 4, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15;

ВЛ-0,4-1603-02: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9;

ВЛ-0,4-1603-03: № 46;

ВЛ-0,4-1601-02: № 3, 4;

ВЛ-0,4-1607-02: № 10, 13, 16, 17;

ВЛ-0,4-1612-01: № 6, 7, 8, 10, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25;

ВЛ-0,4-1612-02: № 1, 5, 6, 8, 9, 10;

ВЛ-0,4-1613-02: № 1, 8, 15, 19, 21, 24, 26, 31, 32;

ВЛ-0,4-1615-01: № 1, 2, 4, 8, 10, 12, 14, 16, 19, 33, 34;

ВЛ-0,4-1615-02: № 10, 13, 33, 52, 53;

ВЛ-0,4-1615-03: № 1, 3, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17;

ВЛ-0,4-1617-01: № 2, 6, 7, 12, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 27, 29, 30;

ВЛ-0,4-1617-02: № 1, 2, 3, 5, 6, 9, 11, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25;

ВЛ-0,4-1617-03: № 7, 11, 26, 41, 43, 47;

ВЛ-0,4-1624-01: № 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 23, 24, 25, 26, 33;

ВЛ-0,4-1625-01: № 2, 4, 5, 6, 14, 22, 23, 26, 28, 35;

ВЛ-0,4-1625-02: № 1, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 18, 22, 25, 27, 28, 30, 32, 33, 34;

ВЛ-0,4-1678-01: № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 15, 17;

ВЛ-0,4-1678-02: № 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 29, 30;

ВЛ-0,4-1679-01: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 30, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 41;

ВЛ-0,4-1679-02: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10;

ВЛ-0,4-1681-01: № 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 25, 26, 28, 29, 33;

ВЛ-0,4-1681-02: № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 12, 13,14, 15;

ВЛ-0,4-1681-03: № 2, 3, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16.

Решение суда вступило в законную силу 04 февраля 2025 г., выдан исполнительный лист серии №.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, не представлено. При этом принял во внимание, что отсрочка на длительный срок – 2 года, при указанных должником обстоятельствах, без достаточных оснований отдаляет исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при рассмотрении заявления не было установлено обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд в полном объеме исследовал обстоятельства, изложенные должником в заявлении о предоставлении отсрочки, дал им надлежащую правовую оценку.

Ссылки подателя жалобы: о частичном выполнении работ по замене опор, выполнение внеплановых замен опор, о наличии разработанного и утвержденного пообъектного плана-графика замены опор и указание на то, что исполнение решения суда зависит не только от воли и возможностей сетевой организации, но и от действий поставщиков оборудования и материалов, необходимых для производства работ по замене опор и выполнения работ, основанием для отмены постановленного определения не являются, как и обстоятельствами для предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Иные доводы, указанные заявителем в частной жалобе получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда. Несмотря на это, указанные доводы представитель ПАО «Россети Северо-Запад» вновь приводит в качестве основания для отмены определения суда, при этом дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу объективных причин и имели бы определяющее значение, с частной жалобой не представлено.

Взыскатель возражает против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, а именно действия поставщиков по закупке материалов и оборудования, препятствием в исполнении решения суда не являются.

Доказательств того, что решение суда будет исполнено в срок до 01 декабря 2027 г., должником также не представлено. Составленный должником пообъектный план-график замены опор таковым доказательством не является.

Вместе с тем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки, заявителем не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер, направленных на добросовестное и добровольное исполнение судебного решения.

Судом установлен разумный срок для исполнения судебного решения, который позволял исполнить его в срок, однако должником исчерпывающих и своевременных мер по исполнению решения суда не принято, решение не исполнено.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Судья

ФИО2