АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при секретаре Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Профиль 21» на решение Тушинского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Профиль 21» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на эвакуатор сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Профиль 21», ООО «Репрозен» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, расходов на эвакуацию ТС в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, процентов, начисленных на сумму удовлетворенных требований, с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2023 по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О799НР797, принадлежащим ответчику, произошло ДТП, в котором автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М497ЕВ67, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О799НР797, застрахована не была, поэтому истец не имеет возможности возместить убытки за счет страховщика. В результате проведенной досудебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет сумма Следовательно, восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным, а убытки, причиненные истцу, составляют сумма Поскольку ответчик не обеспечил законность управления автомобилем водителя фио, не заключив в отношении него договор ОСАГО, он должен возместить истцу ущерб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ООО «Профиль 21», ООО «Репрозен» в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Профиль 21» по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио явился, против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, с решением суда первой инстанции был согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Профиль 21» - ФИО2 явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения деля извещены надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 20 октября 2023 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О799НР797, произошло ДТП, в котором автомобилю марка автомобиля, г.р.з.М497ЕВ67, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О799НР797, с 12 июля 2023 года принадлежит ООО «Профиль 21».

Доказательств отсутствия вины фио в ДТП материалы дела не содержат.

В справке о ДТП указано, что фио представил страховой полис СПАО «Ингосстрах» ХХХ № 0197160967.

По сведениям РСА, сведения о договоре ОСАГО с указанными данными отсутствуют.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Альфа Сигма», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, стоимость автомобиля в до аварийного состояния составляет сумма, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О799НР797, находился во владении ООО «Репрозен» на основании договора аренды от 06 июня 2023 года, поэтому отвечать по обязательствам, возникшим из причинения вреда, должен он. Кроме того, договором аренды предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать заключение договора ОСАГО.

Из представленных истцом общедоступных данных ФГИС «Такси» следует, что перевозчику ООО «Профиль 21» 01.09.2023 выдано разрешение № 063439-1 на использование автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О799НР797, в качестве такси.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь со ст. 15, 648, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик ООО «Профиль 21», как владелец источника повышенной опасности в момент дорожно – транспортного происшествия, является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причинённого истцу, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Профиль 21» в пользу истца ФИО1 ущерба в размере сумма, состоящего из разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере сумма и стоимостью транспортного средства до момента дорожно – транспортного происшествия в размере сумма

При этом, суд первой верно указал, что что заключение между ООО «Профиль 21» (арендодатель) и ООО «Репрозен» (арендатор) договора аренды, в отсутствие у арендатора соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ООО «Профиль 21», основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей, от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые он принял на себя в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Профиль 21» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент дорожно – транспортного происшествия не использовалось в качестве такси.

Также, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Профиль 21» гражданско-правовой ответственности за причинённый ущерб признаётся судебной коллегией несостоятельным

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или индивидуальным предпринимателем, которые своей подписью подтверждают соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений.

Вместе с заявлением необходимо представить: 1) копию документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя заявителя); 2) копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем; 3) копию договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение, в котором указываются: 1) наименование уполномоченного органа, выдавшего разрешение; 2) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения; 3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность; 4) марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, используемого в качестве легкового такси; 5) срок действия разрешения; 6) номер разрешения.

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, деятельность по использованию легкового автомобиля в качестве такси может осуществляться лишь юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, которые в соответствии с приведенными выше нормами закона получили на это соответствующее разрешение, и выполняют при осуществлении такой деятельности все требования законодательства, в том числе и в части обеспечения прохождения водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра, обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Из приведенных положений Закона следует, что лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси по договору аренды иному лицу, не получившему в свою очередь разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В противном случае возникнет ситуация, при которой юридическое лицо, первоначально получившее такое разрешение, будет получать выгоду в виде арендных платежей от использования автомобиля в качестве такси, однако при этом не будет нести никакой ответственности за его техническое состояние, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, прохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра, не будет обязано обеспечивать безопасность пассажиров такси, а также не будет отвечать за вред, причиненный иным участникам дорожного движения.

Такие действия, направленные исключительно на попытку уклонения от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности пассажирских перевозок и гражданской ответственности при фактическом использовании автомобилей в качестве такси, являются злоупотреблением правом, которые влекут предусмотренные ст. 10 ГК РФ последствия в виде отказа в защите права такого лица.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности перевозки пассажиров легковым такси, а также на соблюдение прав других участников дорожного движения в случаях причинения ущерба в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ООО «Профиль 21» было выдано разрешение № 063439-1 от 1 сентября 2023 года на использование его в качестве такси.

Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанного транспортного средства ответчику ООО «Репрозен», равно как и водителю фио не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Профиль 21» является: аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 20 октября 2023 года в отношении фио усматривается, что он являлся водителем такси. При этом работником ООО «Профиль 21» Данный факт фио удостоверил своей подписью в данном постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное транспортное средство использовалось в момент дорожно - транспортного происшествия в качестве такси.

Передача транспортного средства ООО «Профиль 21» (арендодатель) в аренду ООО «Репрозен» (арендатор), не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси возлагает на ООО «Профиль 21» обязанность по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые он принял на себя в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Ответчиком ООО «Профиль 21» не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, переданное ООО «Репрозен» на момент дорожно - транспортного происшествия не использовалось для оказания услуг такси.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что на ответчика ООО «Профиль 21» возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истцов не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ответчика ООО «Профиль 21» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: