Судья Исакова С.В. Дело № 22-2481/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сенниковой С.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением суда от 24 февраля 2021 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба о его отмене, направлении ходатайства на новое рассмотрение.

По доводам жалобы осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания; не в полной мере учел данные о его личности, с мнением администрации исправительного учреждения не согласен.

Судом необоснованно учтены противоречивые сведения, представленные администрацией ФКУ ИК-12; исходя, из представленной характеристики, он характеризуется отрицательно, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ему объявлена благодарность.

Кроме того, администрацией исправительного учреждения указаны сведения, не соответствующие действительности, о том, что он не был трудоустроен и заявление о трудоустройстве не подавал.

Для проверки данных доводов судебное заседание было отложено; на следующий день был составлен рапорт за нарушение формы одежды; ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание в виде устного выговора; администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято.

Судом не учтено поощрение, полученное им ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайство рассмотрено, необъективно, предвзято, с обвинительным уклоном, нарушено его право на защиту, не учтены все имеющиеся данные. 

Полагает, что судом были учтены лишь новые материалы, которые поступили после отмены апелляционной инстанцией предыдущего постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кудрявцев С.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность принятого судебного решения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Сенникова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ракова Н.С. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания; а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данные требования закона нарушены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности и отношении осужденного к содеянному.

Так, из исследованных материалов дела следует и учтено судом, что осужденный отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; наказание отбывает в обычных условиях; на момент обращения с ходатайством имел 1 поощрение, окончил ФКП ОУ №, культурно-массовые мероприятия посещает, принимает участие в кружковой работе, санитарно-гигиенические нормы в учреждении соблюдает, чистоту своего спального места, прикроватной тумбочки, одежды поддерживает, принял достаточные меры к погашению иска, погашения производились частично из заработной платы и добровольно с лицевого счета осужденного, не трудоустроен; ранее был трудоустроен на БПК до ДД.ММ.ГГГГ, социальные связи поддерживает; вопросы бытового и трудового устройства решены. 

Вместе с тем, судо обоснованно учел и то, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания не было положительным, к получению поощрений он не стремится, на момент обращения в суд с ходатайством имел 15 взысканий, одно из которых - действующее, на меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для своего исправления не делает, законные требования сотрудников администрации пытается выполнять, приспособился к условиям отбывания наказания, в общении с сотрудниками администрации ИУ не всегда тактичен, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к нему территорий, согласно ст.106 УИК РФ, относится недобросовестно, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ, характеризуется отрицательно.

При этом, судом учтены характер, тяжесть, конкретные обстоятельства нарушений, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее его поведение. 

Кроме того, администрация ФКУ ИК №, под чьим непосредственным контролем находится осужденный, не поддерживает ходатайство осужденного, так как он приспособился условиям отбывания наказания, большую часть срока имел взыскания, погасил незначительную часть исков (л.д.4, 97). 

Оснований не согласиться с мнением администрации ФКУ ИК-12 не имеется, поскольку оно основано на представленных характеризующих осужденного материалах, которые противоречий не имеют.

Вопреки доводам жалобы, данных о необъективном отношении к осужденному со стороны администрации, недостоверности предоставленной администрацией информации о его поведении, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных об обжаловании и отмене наложенных взысканий не имеется.

Согласно материалам дела, на момент обращения с ходатайством осужденный имел 1 поощрение и 15 взысканий (л.д.5). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ получил еще одно поощрение (л.д.101). 

То обстоятельство, что судом в постановлении указано, что осужденный имеет одно поощрение, тогда как, согласно постановлению о поощрении (л.д.101), всего их в настоящее время - два, не влечет отмены постановления суда, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всей совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности и отношении осужденного к содеянному.

С учетом изложенного, данных о поведении осужденного, его личности, отношения к содеянному, и соотнеся указанные данные с целями наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, указывают на то, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты в полном объеме, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения ряда Определений Конституционного Суда РФ, согласно которым суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли имеющиеся сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Все данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе, и те, на которые он ссылается в жалобе, исследовались судом, однако признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств не усматривается.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всесторонней и объективной оценке данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с ними, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается. Право на защиту нарушено не было. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления, по делу не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская