Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л., 

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3167/17 по иску ФИО2 к ООО «АШАН» об обязании перевести на другую работу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АШАН» об обязании перевести на другую работу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности работника торгового зала – сканировщика в отделе продаж в гипермаркете городского формата, в связи с чем, ответчик при заключении трудового договора взял на себя обязанность обеспечивать безопасные условия труда работника.

Указала, что в период выполнения трудовых обязанностей в отделе хранения рыбы ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> с противопоказаниями по работе в холоде и рекомендациями по переводу в другой отдел, в связи с чем, ею в адрес ответчика было подано соответствующее заявление, которое оставлено без удовлетворения.

Считает, что отказ в ее переводе на другую работу является незаконным, поскольку выполняемая ею работа в отделе хранения рыбы противопоказана по состоянию здоровья.

Истица просит обязать ответчика перевести ее на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей (л.д. 2-8).

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается извещением о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении заявленных требований по существу, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ООО «Ашан» по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. 

Пояснила, что в соответствии с действующим трудовым законодательством работодателем в полном объеме исполнены возложенные на него обязанности по обеспечению работникам безопасных условий труда, соответствующих их состоянию здоровья. 

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в отдел персонала была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее заболевания с рекомендациями по переводу на другую работу в связи с противопоказаниями работы в холоде, после чего работодателем сразу было принято решение о переводе истицы из отдела «Рыба» в отдел «Овощи/фрукты» о чем истицей было написано соответствующее заявление в подтверждение того, что выполняемая ею работа осуществляется не в холодном отделе.

Считает, что действиями ответчика трудовые права истицы нарушены не были, поскольку им в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством, на основании письменного заявления работника был осуществлен ее перевод, в связи наличием противопоказаний работы в холоде. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 34-36, ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ст. 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Ашан» с ДД.ММ.ГГГГ в должности работника торгового зала – сканировщика в отделе продаж в гипермаркете городского формата (л.д. 20-25, 64-70).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ашан» издан приказ о приеме ФИО2 на должность работника торгового зала – сканировщика в отдел продаж в гипермаркете городского формата с установлением оклада в размере № рублей (л.д. 63).

В ходе рассмотрения спора установлено, а также не оспаривалось стороной ответчика, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе «Рыба».

Как указано выше, истица просит обязать ответчика перевести ее на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, поскольку в связи с наличием у нее заболевания, ей противопоказана работа в холоде, настаивая на том, что ответчиком отказано в переводе ее на другую работу.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч.1 ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст.73 ТК РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> противопоказана работа в холоде и рекомендован перевод в другой отдел, что подтверждается справкой выданной ООО «Поликлиника Центросоюза» (л.д. 71).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было подано заявление о переводе на другую работу в связи с наличием противопоказаний по работе в холоде (л.д. 72).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о переводе истицы из отдела «Рыба» в отдел «Овощи/фрукты» в связи с наличием у нее противопоказаний по работе в холоде, что подтверждается заявлением ФИО2 о выполнении ею работы с ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Овощи/фрукты» (л.д. 80).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о перемещении работника торгового зала-сканировщика ФИО2, согласного которого ФИО2 с целью исключения из ее работы производственного фактора «холод» перемещена для выполнения работы в отдел «Бакалея» без изменения за собой определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 81).

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком в связи с наличием у истицы противопоказаний к выполняемой ею работе, а также письменным ее заявлением в соответствии с действующим трудовым законодательством осуществлен перевод в иной отдел, работа в котором не противопоказана по состоянию здоровья истицы.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам истицы о том, что ответчиком в нарушение имеющихся у нее противопоказаний к работе не был осуществлен перевод истицы на другую работу, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ООО «Ашан» в день получения от истицы соответствующего заявления был осуществлен ее перевод в другой отдел для выполнения работы не противопоказанной ее здоровью.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы о ее переводе на другую работу, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком с согласия истца и на основании имеющихся у нее противопоказаний был осуществлен перевод истицы из отдела «Рыба» в отдел «Овощи/фрукты», а в последствии в отдел «Бакалея».

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что трудовые права ФИО2 ответчиком не нарушены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 об обязании перевести на другую работу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений его трудовых прав не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АШАН» об обязании перевести на другую работу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ