Судья Кругова С.А. Дело № 22-2875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 декабря 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Рыжковой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов ФИО6 и ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Пегарькова В.А. на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 23.09.2020, которым ходатайство защитника подсудимого ФИО1 адвоката ФИО6 удовлетворено. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Аннинского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения и устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, уголовное дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу, обвиняемых и адвокатов, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судья

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Согласно предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, они в составе группы лиц в период с 12 на 13 декабря 2016 года совершили тайное хищение чужого имущества из складского помещения 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, в результате чего завладели имуществом ФИО8 на сумму 1 515 440 рублей, ФИО9 на сумму 2 200 000 рублей и 

<

данные изъяты> на сумму 55 180 рублей, а ФИО1, помимо того, еще в незаконном приобретении и хранении гладкоствольного огнестрельного оружия – пистолета, изъятого 13.12.2016 у его знакомой по месту жительства последней в 

<

адрес>.

Обжалуемым постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору Аннинского района Воронежской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обосновывая свое решение о возвращении уголовного дела прокурору, районный суд, согласившись с доводами стороны защиты, указал о том, что составленное обвинительное заключение исключает возможность принятия законного любого итогового решения, так как потерпевшим по хищению 2.2 млн рублей, вмененного подсудимым, необоснованно стороной обвинения признан ФИО9, которому эти деньги, являющиеся предметом пожертвования собственников храму, не принадлежали и ущерб, соответственно, ему не был причинен. 

Помимо того, в рамках настоящего дела, соединенного в одно производство из двух уголовных дел, находятся два обвинительных заключения, составленных в отношении ФИО1 и ФИО2, в которых изложенные фактические обстоятельства и объем доказательств имеют различия, что, по мнению суда, также исключает возможность принятия итогового решения по делу. 

Считая постановление суда незаконным и необоснованным, государственный обвинитель Пегарьков В.А. в апелляционном представлении ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела в районный суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что ФИО9, как председатель Приходского Совета Преображенского храма в 

<

адрес>, обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку похищенные денежные средства в сумме 2,2 млн рублей являлись добровольными пожертвованиями на строительство храма, а он по поручению церковного начальства распоряжался такими деньгами от своего имени на церковные нужды, заключая договора с подрядчиками. 

Помимо этого, обращает внимание на принятое этим же судьей 04.03.2020 решение о соединении в одно производство уголовных дел в отношении обоих подсудимых, по которым обвинения, предъявленные ФИО1 и ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, являются идентичными и оснований для составления единого обвинительного заключения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: 

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, оспариваемое постановление не отвечает названным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, по смыслу этой нормы закона основанием для возвращения дела прокурору являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Между тем, таких оснований в оспариваемом постановлении не приведено.

Вопреки требованиям действующего законодательства, суд, обосновывая принятие своего решения, пустился в рассуждения об отсутствии права собственности у ФИО9 на похищенные 2,2 млн рублей, существенно сузив границы охраняемых уголовным законом правоотношений, связанных с защитой от посягательств на чужое имущество.

Между тем, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях уголовного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, ущерб от хищения может быть причинен не только собственнику, но и владельцу имущества, а одним из видов имущества, согласно ст. 128 ГК РФ, являются наличные деньги.

При этом оспариваемое постановление не содержит каких либо суждений, а тем более выводов относительно неправомерности владения ФИО9 денежными средствами, пожертвованными на храм, явившимися предметом хищения. 

Кроме этого, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости установления собственников денежных средств, пожертвовавших их на храм. 

Согласно ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться государству, гражданам, фондам, организациям, в том числе и религиозным.

К имуществу религиозной организации, согласно ст. 123.28 ГК РФ, относится имущество, приобретенное или созданное ею за счет собственных средств, а также пожертвованное ей.

По договору дарения, как следует из ст. 572 ГК РФ, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность

Таким образом, пожертвование является одним из видов отчуждения имущества.

Ст. 235 ГК определены основания прекращения права собственности

Согласно ч 1 этой нормы право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.

Учитывая, исходя из материалов дела, что жертвователи не заявили об отказе от своих действий по передаче имущества (денег) религиозной организации, в данном случае храму, не оспаривают подобные действия и до настоящего времени, следовательно, ими не оспаривается добровольная утрата ими либо переход права собственности на одаряемую в пользу храма вещь (наличные денежные средства), то суждения суда о необходимости установления этих лиц как собственников подаренного (пожертвованного) имущества, являются абсолютно надуманными и не основанными ни на законе, ни на конкретных обстоятельствах дела.

При подобных обстоятельствах, в случае возникновения сомнений в обоснованности признания следственным органом ФИО9 потерпевшим, районный суд мог и должен был обсудить вопрос о признании потерпевшим религиозной организации (храма) и об участии в деле представителя потерпевшего, однако таких суждений обжалуемое постановление не содержит.

Более того, изменение состава лиц среди потерпевших при наличии в обвинительном заключении иных обязательных признаков состава преступления в судебной практике не признается существенным изменением обстоятельств дела, требующим в обязательном порядке предъявления нового обвинения и исключающим постановление приговора.

Доводы представителей стороны защиты в обоснование возражений на апелляционное представление, о возможности принятия судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора ошибочного решения о возмещении ФИО9 материального ущерба, до разрешения дела по существу являются преждевременными и, в силу этого, не могут являться основанием для решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Не может суд второй инстанции признать обоснованными и выводы о необходимости составления единого обвинительного заключения по делу.

Вопреки позиции районного суда предъявленные ФИО1 и ФИО2 обвинения не содержат противоречий, исключающих постановление приговора либо иного решения по делу, а приведенный в обвинительных заключениях разный объем доказательств также не может быть препятствием для принятия по делу итогового судебного решения. 

К тому же, данный вывод противоречит и собственной позиции суда, который ранее принял решение о соединении (04.03.2020), в порядке ст. 239.2 УПК РФ, в одно производство этих двух дел и это решение не отменено и не признано незаконным. 

Таким образом, как верно указано в апелляционном представлении, в оспариваемом постановлении районного суда не приведено веских и убедительных, основанных на законе, оснований, которые препятствовали бы постановлению приговора по делу, либо принятию иного итогового решения, в связи с чем оно, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.

Поскольку районным судом в оспариваемом судебном решении дана оценка обстоятельствам дела, уголовное дело при возвращении в Аннинский районный суд Воронежской области подлежит рассмотрению в ином составе суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Пегарькова В.А. удовлетворить 

Постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело направить в Аннинский районный суд Воронежской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий