№22-894/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 28 декабря 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора – Алехиной О.Н., 

осужденного - ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Алексеева А.М., 

потерпевшего - ФИО5,

представителя потерпевшего - Барышникова В.В.,

при секретаре – Богачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката ФИО8, в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2020 года. которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, с 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы осужденному ФИО1 установлены ограничения.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В.. выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алексеева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО5 и его представителя адвоката Барышникова В.В. просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Алехиной О.Н. полагавшей необходимым приговор изменить, от назначенного наказания ФИО1 освободить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут на нерегулируемом пешеходном переходе и на правой половине проезжей части 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.М., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление Московского районного суда г.Рязани от 26 июня 2020 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ.

Приговор Московского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2020 года отменить. Возвратить уголовное прокурору Московского района г.Рязани для устранения препятствий его рассмотрения в суде. 

В основание жалобы указывает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении материалов уголовного прокурору ввиду наличия препятствий его рассмотрения судом, что было отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Защитник полагает, что в ходе предварительного расследования не был разрешен в установленном законом порядке отвод следователю ФИО12 в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, а также осуществляющему процессуальный контроль за расследованием данного уголовного дела начальнику отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9, в связи, с чем обвинительное заключение было составлено с явным и существенным нарушением требованием ч.1 ст.67 УПК РФ, ч.ч.3,6 ст.220 УПК РФ. Судом первой инстанции незаконно и необоснованно приобщены к материалам дела на основании ст.286 УПК РФ копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и копия сопроводительного письма в адрес адвоката Алексеева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принял процессуального решения об оглашении названных документов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах уголовного дела данных документов. Кроме того, защитник Алексеев А.М. и обвиняемый ФИО1 до судебного заседании, не были осведомлены о вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор апелляционной жалобы полагает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку является незаконным факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужили – сообщение о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Московскому району г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт об обнаружении признаков преступления. защита обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие у следственных органов при возбуждении настоящего уголовного дела и повода и основания для его возбуждения, что влечет за собой правовые последствия в виде незаконного возбуждения уголовного дела и недопустимости всех собранных по делу доказательств.

Полагает, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы является незаконным, а судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ года недопустимым доказательством, поскольку назначалась в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ на основании сообщения о ДТП, которое не является сообщением о преступлении. 

Также полагает, что является недопустимым доказательством осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был проведён следователем непроцессуально. 

На указанную апелляционную жалобу потерпевшим ФИО5, старшим помощником прокурора Московского района г.Рязани ФИО10 принесены возражения в которых они просят приговор суда оставить без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.М. также ставит вопрос об отмене постановления Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Московского районного суда от 18 сентября 2020 года. В обоснование жалобы указывает, что исследованные в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, заключение эксперта №, показания в судебном заседании потерпевшего ФИО5, а также его показания в ходе предварительного следствия, протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО5, показания в судебном заседании свидетеля –очевидца ФИО11, а также его показания в ходе предварительного следствия, протокол проверки показания на месте свидетеля ФИО11 содержат существенные противоречия, и не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО5 местом наезда является расположенное на расстоянии 8,1 м от левого по направлению движения автомобиля "Мицубиси Лансер" края проезжей части, а на основании показания свидетеля -очевидца ФИО11 – 9,3 м. от левого по направлению движения автомобиля "Мицубиси Лансер" края проезжей части. Указанные данные сторона обвинения должна была проверить в порядке, установленном ст.87 УПК РФ. Кроме того, следователь должен был быть поставлен вопрос эксперту для установления возможности или невозможности наезда автомобиля "Мицубиси Лансер" на пешехода ФИО5 при нахождении потерпевшего на пешеходном переходе на расстоянии, соответственно 8,1 м и 9.3 м от левого по ходу движения автомобиля края проезжей части.

Кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не были устранены существенные противоречия, между исследовательской частью заключения эксперта № и протоколом осмотра места происшествия, а именно: в заключении эксперта след юза изображен как прямолинейны, тогда как согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия след юза является изогнутым в 3 местах, не совпадает длина юза зафиксированная проколом осмотра места происшествия и указанная в заключении эксперта.

Кроме того, в своем заключении № эксперт взял исходные данные из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен следователем в ходе доследственной проверки, т.е. до возбуждения уголовного дела. Из текста протокола указанного следственного действия, усматривается, что следователем одновременно проводилась и проверка показаний на месте потерпевшего ФИО5, что является существенным нарушением уголовно- процессуального законодательства и влечет за собой признание протокола дополнительного осмотра места происшествия недопустимым доказательством. 

Также ни судом, ни органами предварительного расследования не устранено противоречия между показания свидетеля ФИО11 и данными, указанными в заключении эксперта №, а именно на каком расстоянии от места наезда на пешехода ФИО5 и. соответственно, от автомобиля "Мицубиси Лансер" находился автомобиль "Лада Приора" под управлением ФИО11 в момент совершения наезда на пешехода.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению и показаниям потерпевшего ФИО5, последний пересекал проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по направлению движения в сторону 

<

адрес>, т.е. походу движения автомобиля "Мицубиси Лансер" под управлением ФИО1 Между тем, согласно заключению эксперта № ни на правой ноге потерпевшего ФИО5, ни на правой боковой поверхности тела никаких повреждений не выявлено. Изложенное может свидетельствовать о том, что пешеход пересекал проезжую часть по пешеходному переходу в ином направлении, а именно справа налево по ходу движения в сторону 

<

адрес>. 

На основании одних лишь показаний потерпевшего ФИО5 о направлении своего движения через пешеходный переход недостаточно, поскольку он является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, т.е. лицом явно заинтересованным в обвинительном для подсудимого ФИО1 исходе уголовного дела. 

Из описательно-мотивировочной части приговора суда усматривается, что протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) и протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д.№) не получили какой-либо оценки в приговоре. При таких обстоятельствах следует признать, что судом при вынесении приговора были существенно нарушены требования п.2 ст.307 УПК РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

На дополнительную апелляционную жалобу потерпевшим ФИО5, старшим помощником прокурора Московского района г.Рязани ФИО10 принесены возражения в которых они просят приговор суда оставить без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения нарушений, неустранимых в суде апелляционной инстанции.

Согласно положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный судом приговор не отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, при его вынесении как орган предварительного следствия, так и суд первой инстанции допустил нарушение норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора с возвращением дела прокурору.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Как усматривается из материалов дела ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия защитник обвиняемого адвокат ФИО8 заявил отвод следователю ФИО12, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и руководителю следственного органа ФИО9

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 39, ст.67 ч.1 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа. Вопреки требованиям вышеупомянутых норм закона следователь отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО12 самостоятельно рассмотрел ходатайство об отводе, как самому себе, так и руководителю следственного органа ФИО9 и вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и продолжил расследование по делу.

В ходе предварительного слушания по делу государственным обвинителем приобщено постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО13 о рассмотрении ходатайства адвоката ФИО8 об отводе следователя и руководителя следственного органа ФИО9, без проверки доводов защитника о том, что указанного процессуального документа не существовало до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства защитника о возвращении дела прокурору судом первой инстанции было отказано.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайства прокурора о запросе у следственного органа журнала исходящей корреспонденции о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО13 о рассмотрении ходатайства об отводе следователя и руководителя следственного органа адвокату ФИО8

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО13 следует, что журнал исходящей корреспонденции в следственном управлении не ведется, в связи с электронной системой документооборота 

Между тем, в адрес апелляционного суда сведений из электронной системы учета входящей (исходящей) корреспонденции, за указанный судом период времени, заместитель начальника СУ УМВД не представил.

Как следует далее из ответа должностного лица, постановление было направлено только в прокуратуру Московского района г. Рязани. Сведений о том, что постановление было направлено защитнику ответ не содержит, тогда как государственный обвинитель в суд первой инстанции представил только копию сопроводительного письма в адрес адвоката Алексеева А.М. Сопроводительного письма к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Рязанской области в адрес прокурора Московского района г. Рязани в материалах дела не имеется, как и не имеется его и в адрес следователя ФИО12 

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, из которой следует, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого и учитывая, что представленный апелляционному суду ответ заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО13 о разрешении ходатайства об отводе не позволяет объективно установить дату вынесения постановления, то суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство адвоката Алексеева А.М. об отводе следователя и руководителя следственного органа не рассмотрено в установленном законом порядке.

Нерассмотрение отводов следователю и руководителю следственного органа в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия могло повлечь за собой нарушение прав обвиняемого, в том числе и на защиту.

Установленные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом какого-либо решения по делу.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Другие доводы апелляционных жалоб адвоката Алексеева А.М. подлежат учету следственными органами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, ст. 389.13, ст. 389.18, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1- отменить.

Дело направить прокурору Московского района г. Рязани для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Судья