Судья Кротов Е.В. Дело 22-1027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе

Председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б., 

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием 

заявителя ФИО1

представителя заявителя - адвоката Барышева В.В.,

прокурора Беляева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 марта 2021 года, об отказе в удовлетворении жалобы подозреваемого ФИО1 на постановление старшего следователя СО МО МВД РФ 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Обжалуемым постановлением отказано в признании незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД РФ 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

Пояснил, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность возбуждения уголовного дела. 

Со ссылкой на правовую позицию, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02 марта 2017 года №-П указал, что должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает его.

Считает, что согласие ФИО1 на отказ в возбуждении уголовного дела по указанному основанию не требуется, поскольку на момент доследственной проверки он не обладал процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого. 

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его защитник - адвокат Барышев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материал и доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, в том числе постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

При рассмотрении доводов поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, а также, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которому в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года после совершения преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено вопреки положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прямо запрещающей возбуждение уголовного дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела имелись обстоятельства, исключающие производство по делу, которые оставлены без внимания судом первой инстанции.

Ссылки суда на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, а также указание суда на то, что ФИО1 не высказывал согласия на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не основаны на требованиях закона.

Так, ФИО1 суду пояснил, что ему не разъяснялась возможность принятия в отношении него решения об отказе в возбуждении дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а представленные материалы дела не содержат сведений об обратном. При этом, уголовно-процессуальный закон принятие решения о возбуждении уголовного дела (либо об отказе в возбуждении уголовного дела) не ставит в зависимость от признания или непризнания вины лицом, в отношении которого проводилась доследственная проверка.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1309-О, решая вопрос о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, орган предварительного расследования обязан получить от лица, в отношении которого проводится процессуальная проверка, согласие на принятие такого решения. И только в случае несогласия данного лица с отказом в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию орган уголовного преследования обеспечивает возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в ходе дальнейшего производства по делу. Судом первой инстанции этому обстоятельству надлежащая оценка не дана.

В связи с изложенным, возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела не может быть признано законным, так как в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о его согласии, либо возражении относительно вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также о его осведомленности о правовых последствиях отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ вынесено следователем с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем является незаконным.

руководствуясь ст.ст. 389. 15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

Постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1 отменить.

Постановление старшего следователя СО МО МВД России 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 признать незаконным, обязав следователя устранить допущенное нарушение закона.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий