Дело № 2-11912/2025 

УИД 50RS0026-01-2025-012745-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области в составе

Резолютивная часть оглашена 07 ноября 2025 года

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. 

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к ООО «Автоновио» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

А обратилась в суд с иском к ООО «Автоновио» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области вынесено решение по делу №, которым взыскан с ООО «Автоновио» в пользу истца А ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автоновио» - без удовлетворения. Присужденные судом денежные средства были взысканы с ответчика в принудительном порядке ДД.ММ.ГГ В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> рублей.

Истец А в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания посредством почтовой связи.

Представитель ответчика ООО «Автоновио» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи, возражений на иск не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области вынесено решение по делу №, которым взыскан с ООО «Автоновио» в пользу истца А ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> рублей. 

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автоновио» - без удовлетворения. 

Присужденные судом денежные средства были взысканы с ответчика ДД.ММ.ГГ, согласно справке по операции ПАО Сбербанк.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он арифметически верен, не противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств, опровергающих доводы искового заявления и иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 696 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоновио» (ИНН: 

<

***>) в пользу А (паспорт: №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Махмудова