Дело № 2а-1335/2025 УИД 53RS0022-01-2024-007269-82 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А., 

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Храмовой Г.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 1 Великого Новгорода ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, от освобождении от исполнительского сбора или уменьшении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 1 785 913 руб. 62 коп. Данное постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает его необоснованным, поскольку данное постановление не утверждено старшим судебным приставом. Исполнительный в установленный срок ФИО2 не имел возможности, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Имущество, на которое наложен арест, он не имел возможности реализовать. Денежные средства в размере более 24 000 000 руб. для погашения ущерба у него отсутствуют. Вместе с тем, административным истцом принимались меры к погашению задолженности. Производились удержания из заработной платы, в счет ущерба уже выплачено 900 000 руб. Кроме того, данный ущерб взыскан солидарно с ФИО4 Учитывая, что административным ответчиком не приняты меры по реализации арестованного имущества, не принято во внимание частичное возмещение ущерба, постановление не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, не учтена солидарная ответственность по погашению иска, просит административные исковые требования удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Новгородской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, представитель заинтересованного лица Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель административного иска адвокат Храмова Г.В. административный иск поддержала, пояснив, что административному истцу постановление о взыскании исполнительского сбора вручено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данное постановление принято автоматически Федеральной службой судебных приставов и оформлено в виде постановления согласно ч.2.2 ст. 14-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит освободить административного истца от исполнительского сбора или уменьшить, поскольку административный истец находится в местах лишения свободы, в связи с чем реализовать имущество не имеет возможности. Кроме того, добровольно погашена задолженность в размере 1 200 000 руб., из его заработной платы производится удержания в счет погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, и вина должника в таком неисполнении.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по уголовному делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 2 553 098 руб. в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по средствам единого портала государственных услуг, ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено и прочитано.

ДД.ММ.ГГГГ в ИК- 

<

данные изъяты> направлено требование об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом.

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ-229 срок добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями, содержащимися в Государственной электронной почтовой системе, и административным истцом надлежащими средствами доказывания не опровергнуты. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 785 913,62 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера направлено административному истцу посредством единого портала государственных услуг, дата получения ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление о взыскании исполнительского сбора принимается автоматически Федеральной службой судебных приставов и оформляется согласно п.2.2 ст. 14-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных в судебное заседание документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, учтены внесенные суммы в размере 1 200 000 руб., в связи с чем исполнительский сбор уменьшен на 7 % от суммы уплаченной в добровольный срок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и взыскания с административного истца исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, определив исполнительский сбор, как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, указав при этом, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из приведенных выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений ч.ч. 2, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и ст. 401 ГК РФ следует, что должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в случае нарушения установленного срока исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств, полностью либо в значительной степени находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего (своевременного) исполнения. 

Как следует из материалов дела, административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы. Из его заработной платы производится удержание денежных средств в счет погашения задолженности, частично возмещен ущерб в размере 1 200 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется. Вместе с тем, исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №, подлежит уменьшению на ? часть до 1 276 435 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением Федеральной службы судебных приставов ОСП Великого Новгорода № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, на ? часть до 1 276 435 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 20.01.2025 года.