Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, заявление ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, 

установил:

ФИО3 с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в виде земельных участков и автомобиля в равных долях. В обоснование иска указывает на то, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, от брака стороны имеют несовершеннолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время брак между ней и ответчиком расторгнут. В период брака ими приобретены два земельных участка и автомобиль. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, ФИО3 просит произвести раздел вышеуказанного имущества. 

ФИО4 с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде земельных участков, распределении долга по кредитному договору. В обоснование встречного иска указывает на то, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, от брака стороны имеют несовершеннолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время брак между ним и ФИО3 расторгнут. В период брака ими приобретены два земельных участка. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, ФИО4 просит произвести раздел вышеуказанного имущества.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества передано на рассмотрение в Подольский городской суд Московской области (л.д.№ 

Истец (ответчик по встречному иску) - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на встречный иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик (истец по встречному иску) - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск (л.д.№ встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен брак, в связи с чем ей присвоена фамилия - «ФИО10», что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д№

На основании решения мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО4 и ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ей присвоена фамилия - «ФИО3», что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.№ 

В период брака ФИО4 и ФИО3 было приобретено следующее имущество: 

- автомобиль марки «DAEWOOGENTRA», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается ПТС (л.д№), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3142 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ выпиской из ЕГРН (л.д.№ 

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 962 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), договором купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), выпиской из ЕГРН (л.д.№

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.№ 

Согласно выводам оценочной экспертизы № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3142 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет 472938,00 рублей (л.д.№ 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза (л.д.№

Согласно выводам дополнительной оценочной экспертизы № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 962 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет 381313,00 рублей (л.д.№ 

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № приобретены в период брака на общие денежные средства ФИО4 и ФИО3, доли супругов являются равными. 

Раздел имущества суд производит с учетом мнения сторон и принципа равенства долей, следующим образом, удовлетворяя исковые требования ФИО3, поскольку земельные участки находятся в собственности и в фактическом пользовании ответчика, в связи с чем выделяет в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3142 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 962 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в счет 1/2 доли переданных земельных участков в размере 427125,50 рублей (472938+381313)/2). В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по предложенному варианту отказать. 

ФИО3 указывает на то, что брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор найма и проживала отдельно с несовершеннолетним сыном. В ДД.ММ.ГГГГ ею был подан иск мировому судье о расторжении брака и взыскании алиментов (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «DAEWOOGENTRA», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 30000,00 рублей (л.д.№ 

Суд признает обоснованными доводы ФИО3 о том, что после фактического прекращения брачных отношений спорный автомобиль был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истцом, в связи с чем подлежит разделу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «АБ Альтернатива» рыночная стоимость автомобиля марки «DAEWOOGENTRA», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 285000,00 рублей (л.д.№

ФИО4 представленное заключение не оспаривалось (л.д.№ 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку спорный автомобиль в силу его неделимости разделу в натуре не подлежит, в настоящее время находится в собственности иного лица, следовательно, требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежной компенсации за проданный автомобиль в размере 142500,00 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая встречный иск ФИО4 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании произведенных выплат, суд исходит из следующего.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 458000,00 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору ФИО4 погашена в полном объеме (л.д.№ 

ФИО4 указывает на то, что после расторжения брака он продолжал оплачивать задолженность по вышеуказанному кредитному договору, оплатив за период с 24.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 502712,13 рублей (л.д.№

Как предусмотрено статьей 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, однако для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО4 на нужды семьи.

ФИО4 являлся заемщиком денежных средств по кредитному договору, следовательно, он должен доказать, что все полученные им денежные средства были использованы на нужды семьи. ФИО3 представлены возражения на встречный иск, согласно которым ей не было известно о заключении ФИО4 кредитного договора, а также куда им потрачены денежные средства в указанном размере.

ФИО4 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученным им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды семьи, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом супругов и взыскании компенсации в счет 1/2 доли выплаченных денежных средств.

ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 11750,00 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, обязанность по оплате возложена на ФИО3, данная обязанность не исполнена, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 11750,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО4. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в счет 1/2 стоимости следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3142 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 962 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и автомобиля марки «DAEWOOGENTRA», VIN: №, 2014 года выпуска в размере 569625,50 рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании задолженности по кредитному договору совместным долгом супругов, взыскании компенсации в счет 1/2 доли выплаченных денежных средств отказать.

Заявление ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11750,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова