ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2018-000971-75 Дело №2-35/2019 (13-970/2025) Дело № 33-10102/2025

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО5 ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО6,

судей:

ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания:

ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков ФИО13, ФИО14, на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО14, ФИО13, третьи лица - Администрация г. Симферополя Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о признании постройки самовольной и ее сносе,

установила:

в июле 2025 года ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела в суде инстанции, в качестве доказательства было принято экспертное заключение, которое проводилось без фактического осмотра объекта, было подготовлено с рядом существенных нарушений, которые были выявлены в ходе дачи заключения специалистом, проводившим исследование объектов соответствии с Постановлением о привлечении специалиста для участия исполнительном в производстве. По мнению заявителей, при рассмотрении гражданского дела, судом не была дана оценка доводам ответчиков о том, что право на помещение квартиры, с учетом помещения тамбура лит. «а6» было зарегистрировано до 2018 года, у истца ФИО3 не возникало никаких претензий к имуществу ответчиков, а также не разрешен вопрос о сроках исковой давности, о чем заявлялось при рассмотрении дела по существу.

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ответчики ФИО1 и ФИО2 подали на него частную жалобу, в которой просили указанное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», стороны, за исключением истца и её представителя, а также представителя ответчика, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявку суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3, и её представитель ФИО9, каждый в отдельности, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, просила оспариваемое определение отменить, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, удовлетворить.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и её представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела (п. 2 ч. 2 ГПК РФ).

Новые обстоятельства указаны в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (п.п. 2 п. 2 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно п.п.1), п. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 того же постановления Пленума ВС РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Киевского районного суда Симферополя Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1, удовлетворен. Пристроенное к 

<

адрес> строение (тамбур) литер «а6», расположенное по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, признано самовольной постройкой. На ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность своими силами либо за свой счет снести пристроенное к 

<

адрес> строение (тамбур) литер «а6» примыкающей лоджии в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители в качестве новых обстоятельств указывают на то, что при рассмотрении гражданского дела, суд счёл достоверным доказательством заключение судебной экспертизы, а также указал на тот факт, что право на спорное помещение квартиры было зарегистрировано до возникновения настоящего спора. В обосновании своих требований заявители указывают, что в ходе исполнительного производства было дано заключение специалиста, противоречащее заключению строительно-технической экспертизы положенной в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. При этом указал, что спорное решение суда было предметом пересмотра суда апелляционной и кассационной инстанции и не претерпело изменений, в связи с чем, в силу закона, а также положений ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Районный суд также пришел к выводу, что действующими нормами гражданского законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» предусмотрен иной механизм разрешения сомнений и неясностей, возникших при исполнении судебного акта, в том числе, предусматривающего разъяснения решения суда. Кроме того суд первой инстанции также отклонил ссылку заявителей на момент возникновения права на спорный объект недвижимости, поскольку нормами процессуального права закреплено положение о том, что с названными требованиями сторона может обратиться с момента, когда стало известно о нарушенном праве, а не с того момента, когда данное право было нарушено.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 в поданном заявлении вновь открывшихся или новых обстоятельств в понимании ст. 392 ГПК РФ, не приведено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, основанными на верной оценке фактических обстоятельств дела и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оставляя без изменения определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, судебная коллегия также исходит из того, что указанные в заявлении обстоятельства, по своей сути не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам либо новым обстоятельствам.

При этом, пересмотр решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, не тождественен оспариванию законности принятого судебного акта, которое осуществляется посредством подачи апелляционной жалобы, право на обращение с которыми, ответчиками было реализовано, и по результатам рассмотрения которых, судами были постановлены соответствующие судебные акты по результатам рассмотрения спора, с учетом доводов заявителей (апеллянтов, ответчиков по делу ФИО1 и ФИО2).

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств и доказательств, на которые указывают заявители.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, доводы заявителей о том, что настоящем споре суд должен был руководствоваться в том числе, заключением специалиста-эксперта, проведенного в рамках исполнительного производства по настоящему делу, установившего отсутствие угрозы жизни и здоровью возведенной пристройкой, а также о том, что судами безосновательно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, проводившего экспертизу по настоящему делу, без фактического осмотра спорного объекта и без исследования заключения специалиста, установившего, что спорное помещение примыкает к МКД, приложенного к настоящему заявлению, а также о том, что судом безосновательно было отказано в проведении повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства, поскольку названные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательством в качестве оснований для пересмотра решения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные доводы направлены на переоценку ранее оцененных судом доказательств.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы заявителей в части пропуска срока исковой давности и регистрации права собственности на предмет иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что доводы приведенные заявителем, по сути сводятся к несогласию с принятым решением и проведенной оценкой доказательств, подробно изложены в обжалуемом определении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем, доводы частной жалобы отклоняются как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

В связи с чем, постановленное по данному делу определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков ФИО13, ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 19.12.2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи: