Судья Саранча Н.И. дело № 07р-61/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области КАВ на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 года №12-271/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 ноября 2020 года №18810134201130622168 Ш.Е.ВБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 частью 1 статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО1 и ее защитник Доценко В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 ноября 2020 года №18810134201130622168, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18 ноября 2020 года в 23:02:02 по адресу: 

<

адрес>, водителем транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № 

<

...>, собственником которого является ФИО1, допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 77 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 137 км/ч.

Отменяя вынесенное постановление и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда в решении от 15ноября 2022 года исходил из того, что в момент фиксации правонарушения 18 ноября 2020 года транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № 

<

...> находилось в пользовании иного лица, поскольку ФИО1 указанный автомобиль продала в 2014 году, что подтверждается выписками из базы данных Российского союза автостраховщиков.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оспаривая постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 ноября 2020 года №18810134201130622168, Ш.Е.ВБ. обжаловала его, утверждая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № 

<

...> управляло иное лицо, поскольку названное транспортное средство было продано ею в 2014 году на основании договора купли-продажи.

Принимая решение, судья районного суда фактически исходил только из информации о наличии договоров обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № 

<

...>, согласно которому с 4 мая 2018 года по 3 мая 2019 года действовал страховой полис № 

<

...> выданный АО «МАКС», собственником и страхователем транспортного средства указан «С. Илья Владленович», в период с 23 февраля 2020 года по 22 февраля 2021 года действовал страховой полис № 

<

...> выданный ООО «Юнити Страхование», собственником и страхователем транспортного средства указан КИБ, в период с 15 сентября 2020 года по 14 сентября 2021 года и в период с 13 ноября 2021 года по 12 ноября 2022 года, действовали страховые полиса № 

<

...>, выданные АО «Альфа Страхование», собственником и страхователем транспортного средства указана «М.. Ольга Валерьевна».

Вместе с тем договор купли-продажи, заключенный ФИО1 в 2014 году либо иные документы, подтверждающие, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не имеется, с жалобой не представлены.

При этом, в соответствии с подпунктами «г» и «ж» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы: регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Однако каких-либо документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, либо право владения этим автомобилем лиц, заключивших договор страхования в отношении указанного транспортного средства, в материалах дела не имеется, судья районного суда их не истребовал, хотя исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Из ответа, представленного САО «РЕСО-Гарантия» в Волгоградской области на запрос судьи областного суда, следует, что автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № 

<

...> с 23 февраля 2020 года по 22 февраля 2021 года был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) № № 

<

...> в АО «Юнити страхование» (с 30 ноября 2021 года реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия»), страхователем и собственником являлся КИБ, он же был допущен к управлению транспортным средством. При этом документы, предъявленные страхователем при заключении договора ОСАГО, не сохранились.

В тоже время, вступившим в законную силу 6 октября 2022 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2022 года с МДА как причинителя вреда и ФИО1 как собственника автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в пользу МЛА взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2020 года, по 43050 рублей, расходы по оплате госпошлины по 891 рублю 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 7500 рублей. В удовлетворении требований к КИБ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В названном решении суда приведены объяснения ответчика К., согласно которым он никогда не был собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № 

<

...> приобретал его и не страховал свою ответственность. ФИО1 он не знает. 

На запрос судьи областного суда АО «АльфаСтрахование» представлены договора страхования ОСАГО в отношении автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № 

<

...> от 14 сентября 2020 год, согласно которого собственником и страхователем названного автомобиля является МОВ, срок страхования с 15 сентября 2020 года по 14 сентября 2021 года, к управлению указанным транспортным средством допущен водитель ММА; серии ХХХ № 

<

...> от 16 апреля 2021 года, где страхователем и собственником указана МОВ, срок страхования с 15 сентября 2020 года по 14 сентября 2021 года, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц; серии ХХХ № 

<

...> от 12 ноября 2021 года, где страхователем и собственником указана МОВ, срок страхования с 13 ноября 2021 года по 12 ноября 2022 года, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Также представлены копии договора купли-продажи указанного транспортного средства от 12 ноября 2021 года, заключенного между ФИО1 (продавец) и МОВ (покупатель), паспорта транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 с 23 ноября 2012 года является собственником названного выше транспортного средства, отметок о переходе права собственности на указанный автомобиль к иным лицам этот документ не содержит.

При этом представленная копия договора купли-продажи не является доказательством того, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения (30 июня 2021 года), транспортное средство выбыло из владения ФИО1, поскольку из содержания названного договора следует, что он заключен 12 ноября 2021 года.

Также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ФИО1 по поводу снятия с регистрационного учета транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствующее подразделение ГИБДД не обращалась в период времени с 2014 года до 2020 года.

Таким образом ФИО1, являющейся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении нее данного дела, собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № 

<

...>, при рассмотрении дела не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В материалах дела таких доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, с принятым по настоящему делу решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 года согласиться нельзя.

Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области КАВ удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 года № 12-271/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО2

(Ф.И.О., подпись)

«15» февраля 2023 г.