Дело №2-279/2024

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Тришина С.К., при секретаре Самсоновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к КО.кову О. НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к КО.кову О.Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере 699 758,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 197,59 руб., и обратить взыскание на предмет залога, автомобиль FORD Ranger, 2012 года выпуска. В обосновании заявленных требований указав, что дд.мм.гггг между ПАО «Совкомбанк» и КО.ковым О.Н. заключен кредитный договор № на сумму 700 000 руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства. Ответчик за время пользования кредит ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, чем нарушил условия договора. По состоянию на дд.мм.гггг общая сумма задолженности составляет 699 758,82 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 636 033,07 руб., просроченные проценты 49 747,88 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 4 351,54 руб., неустойка на просроченную ссуду 3 948,36 руб., неустойка на просроченные проценты 1 982,97 руб., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 2 950 руб.. Банком направлялось в адрес КО.кова О.Н. претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от дд.мм.гггг. Данное требование ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик КО.ков О.Н. не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании было установлено, что 03.12.2021 между ПАО «Совкомбанк» и КО.ковым О.Н. заключен кредитный договор № на сумму 700 000 руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства FORD Ranger, 2012 года выпуска. Ответчик за время пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, чем нарушил условия договора. 

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обязательства, установленные кредитным договором, ответчиком не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 30.10.2024 общая сумма задолженности КО.кова О.Н. составляет 699 758,82 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 636 033,07 руб., просроченные проценты 49 747,88 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 4 351,54 руб., неустойка на просроченную ссуду 3 948,36 руб., неустойка на просроченные проценты 1 982,97 руб., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 2 950 руб..

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В адрес КО.кова О.Н. было направлено требование о возврате просроченной задолженности, однако требование ответчиком не исполнено. 

Исходя из вышеизложенного, с КО.кова О.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк», подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере 699 758,82 руб..

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства FORD Ranger, 2012 года выпуска.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 8.14.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.

Поскольку ответчиком не исполняются обеспеченные залогом обязательства более трех месяцев, что подтверждается выпиской по счету, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

При вынесении судом решения об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.350.2 ГК РФ реализация заложенного имущества, не относящееся к недвижимым вещам, на основании решения суда производится судебным приставом-исполнителем с публичных торгов.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п.3 ст.340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, при обращении судом взыскания на заложенное движимое имущество, установление его начальной продажной стоимости решением суда не предусмотрено. Оценка движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Пункт 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства регулирует лишь отношения сторон по договору залога при определении начальной продажной цены в соответствии с его залоговой стоимостью при обращении на него взыскания и его реализации.

Между сторонами была определена залоговая стоимость транспортного средства, однако ответчик КО.ков О.Н. своего согласия с указанной суммой не выразил.

На основании вышеизложенного, суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной цены, которая будет определена в рамкам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика КО.кова О.Н. государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 16 197,59 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КО.кова О. НикО.ча, дд.мм.гггг года рождения, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг по состоянию на 30.01.2024 в размере 699 758,82 руб. и судебные расходы в размере 16 197,59 руб.. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство FORD Ranger, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 18.03.2024.

Судья Тришин С.К.