Дело 2-2108/2021 (2-8602/2020;) 

03 июня 2021 года 78RS0014-01-2020-010219-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 08.01.2018 за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 в размере 345 635,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, представил отзыв на исковое заявление, также просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафных санкций в случае признания судом исковых требований обоснованными.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.01.2018 между истцом ФИО1 /участник долевого строительства/ и ответчиком ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» /застройщик/ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со строенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь…» 1 и 2 этапы строительства по адресу 

<

адрес> /л.д. 17-27/

Объектом долевого строительства, согласно п.1.3.1 договора, являлась однокомнатная квартира с характеристиками: секция 5, этаж - 13, номер квартиры- 130, площадь 45,6 кв.м., площадь лоджии 1,5 кв.м /л.д. 19/.

Согласно п. 2.1. объекта строительства по указанному договору составляла – 4 003 500 руб. и была выплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривалось /л.д. 33-35/.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома был определен 1 кварталом 2019 года /31.03.2019/, а срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть до 31.09.2021 /л.д. 22/.

Согласно пункту 5.1. договора застройщик, кроме того, обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном п. 1.3 договора, а также приложением 1 к договору, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом 29.09.2019 истцу начальником строительства «Строительно-монтажное управление № 2» был выдан акт технического осмотра объекта строительства, составленный в целях необходимости устранения обнаруженных недостатков /л.д. 36-40/. Также, при производстве последующих осмотров объекта строительства недостатки объекта строительства отражались в актах технического осмотра от 13.10.2019 /л.д. 45-48/, от 27.10.2019 /л.д. 49-50/, от 05.12.2019 /л.д. 51/, от 15.01.2020 /л.д. 56/, о 15.03.2020 /л.д. 61/, от 21.07.2020 /л.д. 62/ в связи с чем, объект строительства по акту приема-передачи передан истцу не был. 

Таким образом, ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства по акту приёма-передачи в установленный договором срок – до 31.09.2021 не исполнил, в связи с чем, 19.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 в сумме 345 635,50 руб. /л.д. 63-65/.

Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии объекта строительства, который, по мнению истца, невозможно принять в таком состоянии и использовать по назначению – для проживания /л.д. 150-198/.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" /далее – Закона ФЗ № 214 от 30.12.2004 г./, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

При этом согласно ст.7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

При этом в данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вместе с тем доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, суду не представил, факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривал, ссылался на то, что застройщик устранил все имеющиеся у объекта строительства недостатки 30.09.2019, о чем сообщил истцу, а выявленные 29.09.2019, 13.10.2019 истцом недостатки, по мнению ответчика, не препятствовали приемке истцом объекта строительства в срок, не являлись существенными, в связи с чем представитель ответчика просил о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Однако, учитывая, что истец в данных правоотношениях является потребителем, и действительно вправе требовать доведения объекта строительства до качества, соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и, что самое важное, пригодного для проживания, и доказательств доведения именно до такого объекта строительства ответчиком суду не представлено, при этом, акт приема-передачи сторонами не подписан до настоящего времени, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованным по праву.

На основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу 03.04.2020, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Таким образом, неустойка за период с 03.04.2020 по 01.01.2021 начислению не подлежит.

Так, согласно представленному истцом расчёту, арифметическая правильность которого не оспаривалась ответчиком, сумма неустойки за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 составляет 345 635,50 руб., исходя из следующего расчета 4 003 500 руб. Х 185 дней Х 2 Х 1/300 Х 7%.

Вместе с тем, в силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая также конкретные обстоятельства данного дела, а именно сложность работ по строительству жилого дома, необходимость в ходе осуществления деятельности постоянного взаимодействия с иными хозяйствующими субъектами, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, при отсутствии доказательств о неблагоприятных наступивших последствиях для истца в связи с нарушением срока исполнения обязательства ответчиком, в целях исключения выгоды, способа обогащения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 250 000 руб.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ит.д.", положения Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст. 15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, причиненных ввиду неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, суд полагает достаточным возместить истцу моральный вред в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чем свидетельствует его претензия, оставленная ответчиком без исполнения, а также последующее предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данное обстоятельство влечет обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 130 000 руб. (250 000 руб.+ 10 000 руб./ *50%).

Поскольку размер штрафа в сравнении с ценой договора и объёмом нарушенного обязательства по передаче объекта долевого строительства чрезмерным не является, а ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по передаче истцу квартиры надлежащего качества, не представлено, при этом, по ходатайству ответчика судом снижен размер неустойки, то оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 08.01.2018 за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб.

Взыскать с ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья