Дело № 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 30.07.2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Подлужного А.Л., 

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя истца администрации г. Буденновска ФИО1,

действующей на основании доверенности от 22.01.2020 года,

ответчиков ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Таняриковой Л.В.,

действующей на основании ордера № № от 17.12.2019г.,

рассмотрев в судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению администрации 

<

адрес> к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства,

установил:

В исковом заявлении глава г.Буденновска ФИО3 в обоснование заявленных требований сослался на то, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 октября 2019 года, арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, является ФИО2.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №

На основании планового (рейдового) задания №, утвержденного распоряжением администрации г, Будённовска от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведен рейдовый осмотр, обследование земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

По результатам данного планового осмотра было установлено, что фундамент незавершенного строительством объекта находится на расстоянии менее 

<

данные изъяты> м от границы с земельным участком № по 

<

адрес>, что не соответствует Правилам землепользования и застройки города Будённовска, утвержденными решением Думы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части предельных параметров разрешенного строительства: расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 

<

данные изъяты> м. Минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не должно быть менее 

<

данные изъяты> м.

17.09.2019 года в администрацию города Будённовска из Управления Ставропольского края по строительному и жилищном надзору поступило уведомление о выявлении самовольной постройки (объекта незавершенного строительства), расположенной по адресу: 

<

адрес>

Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору была проведена выездная проверка и составлен акт в отношении ФИО2

В ходе проведенной проверки, государственным инспектором отдела - инспекции государственного строительного надзора, в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, были выявлены аналогичные нарушения Правил. Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки №-н.

Согласно статьи 34.1 Правил, земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, расположенный по адресу; 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится в территориальной зоне 

<

данные изъяты>- зона застройки малоэтажными жилыми домами.

Минимальное расстояния до границы соседнего придомового (приквартирного) участка по санитарно-бытовым требованиям должны быть не менее 

<

данные изъяты> метров, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Таким образом, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 не соответствует Правилам землепользования и застройки города Будённовска, в части предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем, подлежит приведению в соответствие с установленными требованиями.

Помимо этого, в Выписке от 18 октября 2019 года, площадь объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № (фундамент), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м, однако, при обследовании данного земельного участка кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>», было установлено, что фактическая площадь объекта недвижимости (фундамента) составляет 

<

данные изъяты> кв.м, как застройщиком были нарушены, указанные в Постановление главы города Буденновска Ставропольского края № от 27.07.2006 г. «О предоставлении в аренду земельного участка под индивидуальную жилую застройку по адресу: 

<

адрес>, ФИО4.» параметры.

Согласно схеме подготовленной кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>», объект незавершенного строительства (фундамент), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> находится за границами земельного участка №, арендатором которого является ФИО2, что так же свидетельствует об отступлении от параметров, указанных в Постановление № от 27.07.2006 г.

Каких-либо заявлений в адрес администрации города Будённовска от ФИО2 по вопросу об отклонении от параметров, указанных в Постановление № от 27.07.2006 г. при возведении объекта незавершенного строительства (фундамента) с кадастровым номером № не поступало.

Просил суд признать объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО2 привести за свой счет самовольное строение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствии с установленными требованиями, предусмотренными Правилами землепользования и застройки города Будённовска, утвержденными решением Думы города Будённовска № от 26.04.2019 года.

В последующем истец трижды уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Представитель ответчика Танярикова Л.В., возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что объект незавершенного строительства не может являться предметом спора по иску о сносе самовольной постройки. Кроме того, пояснила, что фундамент был возведен на предоставленном в законном порядке земельном участке, при наличии на то соответствующего разрешения. По вопросу выдачи разрешения прежнему правообладателю имело место обращение в администрацию 

<

адрес> и главой 

<

адрес> ФИО5 в 2018 году был дан ответ о том, что Г-вы вправе продолжить, разрешенное предыдущему правообладателю земельного участка, строительство, в соответствии с согласованным проектом.

Объект незавершенного строительства имеет технический паспорт, датированный 12.07.2016 года, поставлен на кадастровый учет 23.08.2016 года.

Буденновский городской суд в своем решении от 21 мая 2019 года по делу № указал, что «в виду предоставленной ответчиком разрешительной документации, на строительство, суд не может принять во внимание установленные нарушения градостроительных норм и правил..».

Кроме этого, предметом рассмотрения по указанному выше гражданскому делу уже был вопрос о демонтаже фундамента. К участию в споре также была привлечена и администрация города. По данному вопросу суд указал, что «в данном случае нарушение противопожарных норм и правил при строительстве жилого дома.., не могут повлечь за собой удовлетворение иска о демонтаже части фундамента с отступлением на 3 метра от смежного участка..»

Ответчик ФИО2, поддержав изложенную ее представителем позицию, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Допрошенный судом специалист – кадастровый инженер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 пояснил, что им проводилось обследование земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу г.

<

адрес>. Площадь застройки составила 

<

данные изъяты> кв.м., что значительно больше площади, указанной в ЕГРН (

<

данные изъяты> кв.м.), в подтверждение чего, предоставил изготовленную им схему.

Представитель ФИО2 – ФИО7, в судебное заседание не явился. Учитывая позицию сторон, не возражавших против рассмотрения дела без его участия, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Соответственно, публично-правовые образования вправе наравне с гражданами и юридическими лицами защищать свое право собственности на землю от нарушений со стороны третьих лиц, и одним из таких нарушений - с учетом положений пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) - является самовольное возведение и последующая эксплуатация объектов недвижимости без разрешения собственника земельного участка и правового оформления соответствующих земельных отношений.

Судом установлено, что ответчик является собственником объекта незавершенного строительства жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., со степенью готовности 18% с кадастровым номером №, расположенного на арендованном у истца земельном участке на основании договора арены № от 10.05.2017 года с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН и договором аренды земельного участка.

Согласно п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе. При этом, следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Для установления наличия либо отсутствия отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении спорного объекта незавершенного строительства судом назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 13.07.2020 года следует, что фактическая площадь спорного объекта с кадастровым номером № – (

<

данные изъяты> кв.м.) незначительно отличается от площади указанного объекта по координатам, содержащимся в ЕГРН и составляет - 

<

данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, фактическая площадь спорного объекта отличается от площади, указанной в ЕГРН на 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, фактическая площадь объекта незавершенного строительства не соответствует сведениям о площади указанного объекта, содержащимся в ЕГРН, а фактические габариты объекта незавершенного строительства не соответствуют разрешенным для строительства габаритам, указанным в п.2 Постановления главы г.Буденновска №-п от 27.07.2006 года. (

<

данные изъяты> кв.м.)

Кроме того, из указанного выше заключения эксперта следует, что спорный объект незавершенного строительства не соответствует Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденным решением Думы г.Буденновска № от ДД.ММ.ГГГГ в части расстояния от границы смежного земельного участка до основного строения – которое составляет 

<

данные изъяты> м. при минимально допустимом 

<

данные изъяты> м.

Проанализировав содержание, указанное выше заключение экспертов суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1873-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, несмотря на возведение ответчиком на арендованном земельном участке объекта незавершенного строительства в соответствии с целевым использованием земельного участка, спорный объект незавершенного строительства имеет установленные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, поскольку ФИО2 при строительстве не были учтены правила землепользования и застройки, а также разрешенная площадь застройки.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком требование о сохранении самовольного возведенного объекта незавершенного строительства не заявлялось, суд приходит к выводу, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации г.Буденновска, что в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ является основанием для ее сноса.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснено, что при наличии соответствующего ходатайства истца суд, принимая решение о сносе самовольной постройки, вправе установить определенный срок для его исполнения. 

Поскольку администрация г.Буденновска заявила в своем иске требование об установлении срока для исполнения решения, суд находит требуемый двухмесячный срок разумным и данное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второму части второй статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Размер понесенных экспертным учреждением расходов подтверждается счетом № от 13.03.2020 года на сумму 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации г.Буденновска к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязав ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос (демонтаж) указанного самовольно возведенного объекта незавершенного строительства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на производство судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.08.2020 года.

Судья Подлужный А.Л.