Дело № 2-177\2017

Мотивированное

Р е ш е н и е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 декабря 2017 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Средняковой С.В., при секретаре Поляковой Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии со снижением пенсионного возраста от 08 декабря 2016 года № 556 незаконным, понуждении назначить страховую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста с 24 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22 ноября 2016 года обратился к ответчику по вопросу назначения ему досрочной страховой пенсии в связи с проживанием (работой) в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 26 апреля 1986 года по 31 января 1989 года он проживал в 

<

...>, что подтверждается справкой Булычевского сельсовета, работал с 12 декабря 1985 года по 06 октября 1993 года в Иссинском райпо водителем и осуществлял доставку товара в сельские магазины, находящиеся в с. Любятино, с. Кисловка, совхоз «Маяк», с. Соловцово, с. Маровка. Указанные населенные пункты находились в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 года по 31 января 1998 года. Поэтому он имеет право на страховую пенсию со снижением пенсионного возраста на два года. Ответчик снизил ему возраст выхода на пенсию только на один год, то есть на абсолютную величину в связи с проживанием с 26 апреля 1986 года по 31 января 1989 года в с. Кисловка. Согласно паспорту он зарегистрирован в р.п. Исса с 02 февраля 1989 года, однако, до 06 октября 1993 года работал в указанной льготной зоне. С отказом назначить ему досрочно страховую пенсию не согласен.

В ходе рассмотрения дела судом истец изменил основания иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указав на то, что он проживал в 

<

...> в период с 26 апреля 1986 года по январь 1991 года. В р.п. Исса он с семьей переехал только в январе 1991 года, так как в предоставленной ему квартире проводился ремонт. Фактически он был зарегистрирован, но не проживал в р.п. Исса.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, указав, что он просит суд установить факт постоянного его проживания с 26 апреля 1986 года по май 1991 года в 

<

...>, которое до 01 февраля 1998 года относилось к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Он не может доказать факт своей постоянной работы до 06 октября 1993 года на территории радиоактивного загрязнения, поэтому изменил основание иска для установления факта постоянного проживания в радиоактивной зоне в указанный период, поскольку установление этого факта повлечет у него право на назначение страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на два года. Ответчик в решении указал, что у него право выхода на пенсию возникнет только с 59 лет, поскольку признал факт его проживания на радиоактивной территории на момент Чернобыльской аварии и право на снижение пенсионного возраста на один год, отказал ему в назначении досрочной страховой пенсии решением от 08 декабря 2016 года. Тогда ему исполнилось 57 лет. Но он считает, что досрочная пенсия должна быть назначена ему с 24 ноября 2017 года, поскольку он более 4 лет постоянно проживал на территории, зараженной радиацией, хотя был зарегистрирован в «чистой зоне». Поэтому просит отменить решение комиссии об отказе назначить ему страховую пенсию со снижением пенсионного возраста от 08 декабря 2016 года, и обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости со снижением возраста выхода на пенсию на два года с 24 ноября 2017 года.

При этом пояснил, что заявление ему оформлял адвокат, поэтому были допущены в исковых заявлениях неточности, которым он не придал значения. На момент Чернобыльской аварии он с семьей проживал в с. Кисловка. Ранее он работал в совхозе «Маяк», а с декабря 1985 года стал работать в Иссинском райпо водителем, развозил по селам товар. В 1989 году райпо предоставило ему квартиру для проживания в р.п. Исса во вновь построенном двухквартирном доме. Фактически квартира не была пригодна для проживания, поскольку в ней не было отопления, электроосвещения, водопровода, не было отделки, как и другая квартира в этом доме, как и квартиры в других вновь построенных домах райпо. Тогда проблема с жильем стояла остро. Райпо фактически предоставило жилье только в виде коробок, и все на это соглашались. Он согласился своими силами достроить квартиру. Строительный материал райпо выделило. Боясь, что квартиру могут отдать другому работнику, он зарегистрировался в ней в феврале 1989 года, но жить там было невозможно и с семьей продолжал проживать в с. Кисловка в своем доме до весны 1991 года, пока не сделал квартиру пригодной для проживания- провел в ней отопление, водопровод, электрическое освещение, отштукатурил стены, провел другие отделочные работы. В 1990 году его жена была беременная и родила 

<

дата> сына, поэтому они переехали в квартиру в р.п. Исса только весной 1991 года.

Представитель истца адвокат Среднякова С.В. на иске настаивала и указала на то, что ответчик обязан назначить истцу страховую пенсию по старости со снижением возраста на два года с 24 ноября 2017 года, то есть со дня достижения возраста 58 лет, поскольку истец обращался за назначением пенсии 22 ноября 2016 года и ему незаконно было отказано. Имеются бесспорные доказательства проживания истца до мая 1991 года в с. Кисловка, которое признавалось до 01 февраля 1998 года радиоактивной территорией. Ответчик необоснованно считает, что доказательствами проживания могут быть только данные о регистрации по месту жительства. Пенсионный фонд признал факт проживания истца на момент Чернобыльской аварии в с. Кисловка и его право на снижение возраста на один год, но не признал необоснованно право на снижение пенсионного возраста на два года, поэтому решение незаконное. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях (л.д.33-34) представитель ответчика указал, что с иском ФИО1 не согласен. ФИО1 обратился 22 ноября 2016 года по вопросу назначения пенсии по старости с уменьшением возраста на 3 года за проживание на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Постоянное проживание должно быть подтверждено документами о регистрации гражданина по месту жительства. В результате анализа документов установлено, что ФИО1, согласно справке администрации Булычевского сельсовета, проживал в с. Кисловка по 31 января 1989 года. Поскольку подтверждено документами, что ФИО1 проживал в с. Кисловка в период с 26 апреля 1986 года по 31 января 1989 года, то есть 2 года 9 месяцев 6 дней, то отсутствует основание для снижения пенсионного возраста на дополнительную величину. Возраст выхода на пенсию может быть снижен только на один год при обращении, то есть при обращении по достижении возраста 59 лет 24 ноября 2018 года.

Выслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», то есть со снижением возраста на три года. Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области от 08 декабря 2016 года № 556 истцу отказано в назначении такой пенсии. Комиссией при ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) по рассмотрению вопросов реализации прав граждан в протоколе от 08 декабря 2016 года № 556 указано на то, что постоянное проживание должно быть подтверждено документами о регистрации гражданина по месту жительства. Подтвержден факт проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом на момент аварии на ЧАЭС, то есть в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года, в связи с чем, возраст выхода на пенсию может быть снижен на абсолютную величину 1 год. Основания для снижения общеустановленного возраста на дополнительную величину отсутствуют, право на пенсию по старости у ФИО1 возникнет с возрасте 59 лет. В назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой (проживанием) в зоне с льготным социально-экономическим статусом ФИО1 отказать в виду отсутствия требуемого пенсионного возраста для досрочного установления пенсии за проживание на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие чернобыльской катастрофы. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально- экономическим статусом. 

Согласно ст. ст. 34, 35 данного закона пенсия по возрасту назначается со снижением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны с льготным социально - экономическим статусом, но не более, чем на три года в общей сложности. 

В соответствии с ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2006 года N 403-О, назначение досрочных трудовых пенсий по старости указанным гражданам, со снижением общеустановленного пенсионного возраста на дополнительную величину пропорционально периодам проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом должно производиться независимо от места проживания (работы) на момент обращения за назначением пенсии.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" границы зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы и перечень населенных пунктов, находящихся на их территориях, устанавливается в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов Правительством РФ не реже чем один раз в 5 лет.

Распоряжением Совета Министров - Правительство РФ от 05 апреля 1993 года № 557-р в перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения - зона с льготным социально-экономическим статусом, включены, в том числе, населенный пункт Иссинского района Пензенской области - с. Кисловка.

С 01.02.1998 данное Распоряжение признано утратившим силу на основании Постановления Правительства РФ от 18.12.97 г.№1582, которым утвержден новый перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В данный перечень указанный населенный пункт Иссинского района Пензенской области не включен.

Закон РФ «О защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» защищает права и интересы граждан, пострадавших от экологической катастрофы. 

Суд считает, что законодатель, предусматривая снижение пенсионного возраста для лиц, проживающих (работающих) на загрязненной территории вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходил из того, что проживание (работа) в такой зоне влечет причинение вреда здоровью, и за это подлежит определенная компенсация со стороны государства.

Факт проживания истца в 

<

...> на момент аварии на Чернобыльской АЭС и в последующем постоянное проживание в течение полных четырех лет на территории 

<

...> нашел свое подтверждение в судебном заседании. Село Кисловка Иссинского района Пензенской области относилось к зоне с льготным социально - экономическим статусом в связи с Чернобыльской аварией.

Установление указанного факта повлечет возникновение права истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на два года при обращении истца в пенсионный орган с заявлением. 

Установление факта, о котором просит ФИО1, необходимо ему для получения права выхода на пенсию со снижением возраста в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В ином порядке, кроме судебного, установить данный факт невозможно, поскольку документальных данных о регистрации истца по месту жительства в с. Кисловка в период после 31 января 1989 года по май 1991 года не имеется.

Суд считает, что вправе удовлетворить требование истца об установлении указанного факта в рамках рассмотрения исковых требований истца в целях защиты его прав, тем более, что установлены доказательства, подтверждающие обоснованность этого требования. Поэтому в этой части требование истца подлежат удовлетворению. 

Однако, требование истца о признании решения ответчика от 08 декабря 2016 года № 556 незаконным, понуждении назначить досрочную страховую пенсию по старости с 24 ноября 2017 года удовлетворению не подлежит, поскольку истец обратился к ответчику 22 ноября 2016 года с заявлением о назначении ему указанной пенсии по достижении возраста 57 лет, то есть с 24 ноября 2016 года, в чем ему обоснованно ответчиком отказано, поскольку на момент подачи заявления и на момент рассмотрения его заявления ответчиком у истца право на страховую пенсию со снижением пенсионного возраста на три года не возникло, не возникло и на два года, поскольку истцу исполнилось 24 ноября 2016 года только 57 лет. Документов, подтверждающих факт проживания истца в период с 26 апреля 1986 года по май 1991 года в 

<

...> истцом пенсионному фонду не представлено. Решение вынесено ответчиком по представленным истцом документам. С заявлением о назначении досрочной страховой пенсии со снижением возраста выхода на пенсию на два года по достижении возраста 58 лет истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о признании решения ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) от 08 декабря 2016 года № 556, понуждении назначить досрочную страховую пенсию по старости с 24 ноября 2017 года следует отказать.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 указанного Федерального закона.

Принимая решение об удовлетворении требования ФИО1 об установлении факта постоянного проживания на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в период с 26 апреля 1986 года по мая 1991 года, суд исходит из того, что сама по себе регистрация по месту постоянного жительства не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, а факт постоянного проживания истца в указанный период времени в зоне с льготным социально-экономическим статусом нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно в Постановлениях от 25 апреля 1995 года, от 4 апреля 1996 года, от 15 января 1998 года высказывалась правовая позиция, согласно которой регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что заявитель имел крепкие семейные узы, постоянное место жительства в указанный период в 

<

...>, хотя с 02 февраля 1989 года был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14 данные паспорта о личности).

Единство семьи уже предполагает единое постоянное место жительства всех членов семьи. 

Судом установлено, что истец постоянно проживал на момент Чернобыльской аварии в с. Кисловка, что не отрицается ответчиком. На момент катастрофы на Чернобыльской АЭС и до мая 1991 года (полные 4 года) он с семьей также постоянно проживал в 

<

...>, которое до 01 февраля 1998 года относилось к территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно справке администрации МО р.п. Исса Иссинского района Пензенской области от 27 ноября 2017 года № 615 в похозяйственном учете за 1989-1990 года данные о семье ФИО1 отсутствуют. В похозяйственной книге за период с 1991 года по 1996 год значится семья ФИО1: жена М.Т.В.., дочь М.Н.А.., 

<

дата> года рождения, дочь М.Е.А.., 

<

дата> года рождения, сын М.С.А.., 

<

дата> года рождения.

Доводы истца о том, что жилой дом, в котором ему Иссинским райпо предоставлена квартира в 1989 году, был фактически не достроен на момент предоставления квартиры, поэтому жить в квартире было невозможно, квартира достраивалась собственными силами им самим, в связи с чем, вселился он со своей семьей в указанную квартиру только весной (мае месяце)1991 года, переехав в нее с прежнего места жительства из 

<

...>, где он с семьей постоянно проживал в период с 26 апреля 1986 года до мая 1991 года, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствуют совокупность следующих доказательств.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором истец зарегистрирован по месту жительства с 02 февраля 1989 года, следует, что паспорт изготовлен по состоянию на 06 июля 1992 года, ранее инвентаризация дома не проводилась, дом двухквартирный 1988 года постройки.

Из договора купли-продажи от 03 декабря 1994 года, нотариально удостоверенного, следует, что квартира № 2 этого дома продана Иссинским райпо С.Н.В., жилой дом принадлежал Иссинскому Райпо на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ 06 января 1993 года.

Из договора купли -продажи от 28 октября 1993 года, удостоверенного нотариусом, следует, что квартира № 1 данного дома была продана Иссинским Райпо ФИО1. Указанное в настоящем договоре домовладение принадлежит Иссинскому районному потребительскому обществу на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ управления коммунального хозяйства исполкома Пензенского горсовета народных депутатов Пензенской области 06 января 1993 года за № 1012.

Из чего следует, что на 1989 год права Иссинского райпо на указанный жилой дом не были зарегистрированы, документов, подтверждающих факт принятия дома в эксплуатацию до проведения его инвентаризации в 1992 году, не имеется. В похозяйственных книгах р.п. Исса семья истца проживающей в р.п. Исса до 1991 года не значится.

Свидетель С.Е.В. показала в судебном заседании, что истца знает с 1985 года, поскольку тот работал в Иссинском райпо с 1985 года водителем, где работал и ее муж. Истец проживал с семьей в с. Кисловка Иссинского района. В конце 1988 года Иссинское райпо построило двухквартирный дом и в ноябре 1988 года предоставило ее мужу квартиру в этом доме. На момент предоставления в квартире не было отопительной системы, системы электроосвещения, водопровода, канализационной системы, стены не были отштукатурены, полы в черновом варианте. Дом был фактически не достроен, стояла одна коробка с крышей и полами. Не было крыльца, вход в квартиру был сразу с улицы. Другую квартиру в этом доме предоставили истцу в таком же состоянии. Иссинское Райпо предложило им достроить квартиры самим, для чего дали строительные материалы, отопительные котлы, трубы, газовую плиты, ванну и другой материал. Поэтому они в квартиры сразу не вселялись, жить тогда в них было невозможно. После того как сами сделали отопительную систему, систему водоснабжения, электричество, сделали ровными стены, переделали полы и сделали другие работы, она с семьей вселилась в свою квартиру только в июне 1990 года. Пока достраивали дом истец с семьей жил в с. Кисловка, а ее семья проживала в общежитии р.п. Исса.. А М-вы заселились позже, уже в 1991 году после рождения сына С, весной. 

Свидетель Б.И.В. показала, что проживает в 

<

адрес> с 1981 года и с этого года знает истца и его семью. Зарегистрировалась она по месту жительства в 

<

адрес> 22 января 1985 года (что подтверждается данными паспорта о личности). В селе все друг друга знают, общаются, поэтому ей достоверно известно, что ФИО2 с семьей уехал на постоянное место жительства в р.п. Исса из села Кисловка через 2-3 месяца после рождения сына С, то есть весной 1991 года, а точнее в мае 1991 года. До этого он постоянно с семьей проживал в с. Кисловка. У него была своя автомашина, и он детей возил в школу в р.п. Исса, сам работал в райпо водителем, возил товар по селам, в том числе и в с. Кисловка.

Свидетель С.Г.А. показала, что знает истца с 1990 года, поскольку ее муж работал в Иссинском Райпо, где работал и истец. 05 ноября 1990 года ее семья переехала для проживания в 

<

адрес>, которую им предоставило Иссинское Райпо в 1989 году. Дом фактически был не достроен, в нем не было отопления, электроосвещения, водопровода, не были сделаны отделочные работы. Все делали сами из материала, предоставленного райпо. Другим работникам райпо также предоставили квартиры в таком же состоянии. Истец тоже сам достраивал свою квартиру после работы, а жил с семьей в с. Кисловка до мая 1991 года, работал водителем в райпо. Помнит, что истец вселился с семьей в квартиру, когда их сын был в грудном возрасте. Когда жена истца была беременная, истец с семьей проживал в с. Кисловка.

Показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах строительства Иссинским райпо домов по 

<

адрес> и заселения в них граждан не противоречат данным технического паспорта на этот дом, из которого видно, что первичная инвентаризация его проведена только 08 июля 1992 года. А из договора купли-продажи квартиры по указанному адресу следует, что Иссинскому райпо было выдано регистрационное удостоверение на указанный дом 06 января 1993 года.

Из свидетельства о рождении сына истца ФИО4 видно, что он родился 

<

дата>.

Свидетель У.З.А. показала, что знает истца с 1991 года. Она видела, как истец заселялся в квартиру в р.п. Исса в мае 1991 года. Она с семьей заселилась в квартиру, которую им предоставило Иссинское райпо только осенью 1990 года, поскольку все дома были не достроены, достраивали их сами граждане, которым квартиры были предоставлены. В домах не было отопления, водопровода, освещения. Истец до вселения в квартиру в р.п. Исса был жителем совхоза «Маяк», ездил оттуда в р.п. Исса и делал ремонт квартиры. Она разговаривала тогда с истцом, он пояснял, что живет в совхозе «Маяк». Село Кисловка входило в совхоз «Маяк». 

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес>, где проживает свидетель У.З.А., видно, что она в указанной квартире зарегистрирована с 26 октября 1989 года. А согласно техническому паспорту на этот дом его инвентаризация была проведена первоначально только 08 июля 1992 года.

Свидетель С.Т.А. показала, что с 1980 года проживает в 

<

адрес> и знает истца, поскольку тот с семьей проживал в с. Кисловка через дом. В мае 1991 года ФИО2 с семьей уехал на постоянное место жительства в р.п. Исса. Она хорошо запомнила этот период потому, что ее ребенок родился через год после рождения сына истца. Сын истца родился в 

<

дата>, а она родила третьего ребенка в 

<

дата>. Когда супруга истца была беременная сыном- третьим ребенком, истец, его жена и двое их детей жили в с. Кисловка. М-вы говорили, что им дали в р.п. Исса квартиру от райпо не достроенную, и истец сам ее достраивал. У истца были красные «Жигули» и он на этой машине ездил на работу и с работы. Работал водителем в райпо, и возил по селам товар, в том числе и в с. Кисловка. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам, не заинтересованы в исходе дела, дали суду последовательные показания. Свидетели С.Т.А.., Б.И.В. являются жителями 

<

адрес>, а другие свидетели жителями р.

<

адрес>, где истец значится зарегистрированным по месту жительства с февраля 1989 года, но фактически не проживал до мая 1991 года.

Доказательств тому, что истец проживал в период с 26 апреля 1986 года по май 1991 года в р.п. Исса, не установлено. 

Вышеизложенные доказательства подтверждают факт постоянного проживания истца в с. Кисловка с 26 апреля 1986 года по май 1991 года. 

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: 

Установить факт постоянного проживания ФИО1 по месту жительства в период с 26 апреля 1986 года по май 1991 года в 

<

...>, относившегося до 01 февраля 1998 года к территории радиоактивного загрязнения- зона с льготным социально- экономическим статусом.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья-