Судья Бавиева Л.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уг. 

№ 22-810/2024

г. Астрахань

23 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Хверось Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Кушекбаева Э.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кушекбаева Э.Р. на приговор Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 2 года 2 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия одного дня принудительных работ трем дням исправительных работ. 

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кушекбаева Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р., полагавшей, что приговор является, законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> К.И.М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат К.Э.Р. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. 

Подробно приводя содержание исследованных доказательств, в том числе показаний всех допрошенных по делу лиц считает, что виновность ФИО1 не доказана, а приговор основан на предположениях. 

Указывает, что единственным доказательством вины ФИО1 являются показания потерпевшего К.И.М., которые ничем не подтверждены, поскольку явка с повинной ФИО1 и его признательные показания на начальном этапе следствия недопустимы, равно как и не соответствуют действительности показания свидетеля К.И.А., как данные под моральным воздействием сотрудников полиции. Показания свидетелей А.Н.И. и П.В.Н., также не могут служить доказательством по делу, поскольку очевидцами произошедшего они не являлись и о случившемся им известно со слов потерпевшего.

Подвергает сомнению показания К.И.М., полагая, что у него имелись основания для оговора ФИО1 в связи с непрофессиональным его задержанием. Обращает внимание, что следствием не установлено, были ли удары, о которых говорил потерпевший, умышленными, либо они были причинены ФИО1 по неосторожности при попытке освободиться от захвата, причинившего ему физическую боль. Считает, что в части использования фонаря и предъявления удостоверения ФИО1, показания потерпевшего недостоверны, поскольку К.И.М. находился в состоянии погони и не имел такой возможности. Кроме того, показания потерпевшего о нанесении ему ударов не подтверждены результатами экспертизы о наличии у него телесных повреждений. 

Исходя из изложенного, защита полагает, что совокупность доказательств виновности ФИО1 в умышленном применении насилия в отношении представителя власти отсутствует. И в этой связи приговор подлежит отмене с оправданием ФИО1 по предъявленному обвинению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных в приговоре обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Так, сам ФИО1 в стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ дал подробные показания об обстоятельствах применения насилия к сотруднику полиции К.И.М. в связи с исполнением им служебных обязанностей, путем нанесения ударов в область груди и руки с целью скрыться и избежать задержания за незаконный оборот наркотических средств. 

Эти показания осужденного, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего К.И.М., который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактического обхода территории 

<

адрес> в целях выявления лиц причастных к незаконному обороту наркотиков, были замечены двое (Р.А.П. и К.И.А.). Один из них подобрал с земли в районе лесополосы сверток перемотанный изолентой. К.И.М., находясь в форменном обмундировании, окрикнул их, обозначив себя как сотрудника полиции. После чего К.И.А. остался на месте, а ФИО1, выбросив сверток, бросился бежать. К.И.М. догнал его и вновь, представившись сотрудником полиции, попросил проследовать в отдел в связи с подозрением в совершении преступления. На это ФИО1 ослепил его светом фонаря в лицо и вновь стал скрываться, но потерпевший опять его догнал и при попытке остановить, осужденный набросился на него и нанес удар в область грудной клетки, а затем швырнул его, в результате чего он повредил руку. Р.А.П. скрылся и впоследствии был задержан по месту жительства. 

Эти показания потерпевшего нашли свое полное подтверждение в показаниях УУП А.Н.И., осуществлявшего профилактический обход совместно с К.И.М.

Свидетель П.В.Н. в суде и в стадии следствия указал, что ожидая К.И.А. и ФИО1 из лесополосы, куда он их привез в качестве таксиста, видел, как к его автомобилю направились два человека, которые кричали «Стоять, полиция!». К.И.А. остался на месте, а ФИО1 стал убегать. Его преследовал сотрудник полиции, который вскоре вернулся и пояснил, что его не догнал. При этом последний жаловался на боль в руке. 

Свидетель К.И.А. и в суде и в стадии следствия не отрицал, что после приобретения наркотического средства в лесополосе, их окрикнули сотрудники полиции. В результате чего он остался на месте, а ФИО1 убежал. Его стал преследовать один из сотрудников, но вернувшись, пояснил, что не догнал. 

При этом в стадии следствия свидетель также показал, что один из сотрудников был в форменном обмундировании, в связи с чем, он сразу же лег на землю, а брат (Р.А.П.) – побежал. Со слов последнего ему впоследствии стало известно, что когда К.И.М. его догнал, он ослепил его в лицо фонарем и, набросившись на него, нанес удар в грудную клетку. Также на месте происшествия слышал, как потерпевший жаловался на боль в руке. 

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и справкой-объективкой подтверждено, что К.И.М. состоит в должности УУП ОМВД России по 

<

адрес> по настоящее время. 

В соответствии с должностной инструкцией, УУП К.И.М., в числе прочего, обязан осуществлять раскрытие, а также предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, пресекать преступления и административные правонарушения, предотвращать их и, в пределах компетенции, осуществлять производство по административным правонарушениям, документировать обстоятельства их совершения. 

Из расстановки личного состава ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в зоне 2 (

<

адрес>) в оперативных мероприятиях «Путина-2023» задействованы УУП А.Н.И. и К.И.М. с целью выявления и пресечения административных правонарушений и преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотиков 

Из постановления начальника отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и К.И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения ими ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> АО наркотического средства в значительном размере - мефедрон и его последующем хранении. 

Согласно приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и К.И.А. осуждены за незаконное приобретение и хранение наркотического средства мефедрон, в значительном размере (ч. 1 ст. 228 УК РФ). Судебное разбирательство проведено в особом порядке, в связи с их согласием с предъявленным обвинением. 

Изложенные и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре, в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы являться основанием для признания этих доказательств недопустимыми. В приговоре приведены мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда, отсутствуют. 

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного об отсутствии у него умысла на применение насилия к представителю власти – сотруднику полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей. Как видно из материалов уголовного дела, эта позиция осужденного существенно противоречит фактическим обстоятельствам дела и не нашла своего объективного подтверждения в исследованных судом доказательствах. 

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела, проверив которые, суд обоснованно не установил оснований для оговора этими лицами осужденного. По материалам дела не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно использованы для доказывания и правильно оценены в приговоре показания ФИО1 в стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ, где он в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия, дал подробные показания об обстоятельствах применения насилия к сотруднику полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей. 

При этом материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении защиты ФИО1 адвокатом А.Т.А. при указанном допросе, что опровергает утверждения осужденного в суде и доводы адвоката в жалобе о недопустимости данного доказательства. 

Факт добровольности дачи этих показаний и принесения явки с повинной ФИО1, подтвержден в суде и следователем А.А.М.

Из его же показаний установлено, что добровольно в стадии следствия, давал показания и свидетель К.И.А., сомневаться в которых суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований, поскольку они в деталях согласуются с показаниями других, допрошенных по делу лиц, и добыты без нарушения закона. 

Факт принадлежности ему подписи в протоколе допроса, подтвержден свидетелем в суде, который о применении к нему недозволенных методов следствия, как об этом утверждается в жалобе адвоката, не заявлял. 

Вместе с тем, показания К.И.А., как в суде, так и в стадии следствия подтверждают показания потерпевшего и самого ФИО1 об осведомленности осужденного о статусе К.И.М. как сотрудника полиции. Эти же доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют об умысле ФИО1 на применение насилия в отношении представителя власти, что было обусловлено желанием скрыться с места происшествия с целью избежать уголовной ответственности за приобретение наркотических средств. 

И в этой связи, доводы жалобы адвоката об отсутствии в деле доказательств умышленного применения ФИО1 насилия к сотруднику полиции, лишены оснований. 

Не ставят под сомнение показания потерпевшего К.И.М. и доводы адвоката об отсутствии в деле заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, поскольку факт применения к нему насилия, подтвержден не только его показаниями, но и показаниями самого осужденного от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями других, допрошенных по делу лиц. 

Оснований для исключения из доказательственной базы явки с повинной ФИО1 оснований не имеется, поскольку данное доказательство не использовано судом для доказывания. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. 

Обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом достоверно, оснований полагать, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, не имеется.

В основу приговора положены доказательства, которые имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдений требований закона, анализ которых привел суд первой инстанции к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. 

Действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом дана правильная юридическая оценка. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при назначении ФИО1 окончательного наказания, судом первой инстанции нарушены требования общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данной норме уголовного закона изложены условия применения принудительных работ с учетом общих начал назначения наказания. При этом не рассматривается возможность применения принудительных работ в качестве альтернативы иным видам наказания при определении окончательного наказания по правилам ч. 2, 3 и 5 ст. 69 УК РФ, то есть сложении различных видов наказаний. Об этом свидетельствует и отсутствие в ч. 1 ст. 71 УК РФ указания на порядок определения сроков наказаний при сложении соответствующих видов наказаний с принудительными работами. 

Не исключается возможность назначения принудительных работ при применении ч. 2, 3 и 5 ст. 69 УК РФ при условии, что по каждому из преступлений, входящих в совокупность, произведена замена лишения свободы на принудительные работы, на что указано в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58. 

Районный суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о его личности и наличия ряда смягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменив лишение свободы принудительными работами. 

Между тем, назначая ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания в виде принудительных работ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, суд не принял во внимание вышеприведенные положения закона и пришел к ошибочному выводу о назначении ему окончательного наказания в виде принудительных работ, чем нарушил уголовный закон. 

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит изменению с исключением из него указания о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачете в окончательное наказание отбытого им наказания по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. И в этой связи, приговор Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38918, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачете в окончательное наказание отбытого ФИО1 наказания по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ этого наказания принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- приговор Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко