УИД № 63RS0038-01-2025-000870-58 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г.Нефтегорск 

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёва Н.В., с участием государственных обвинителей Салманова В.В., Караджаева Х.М., потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №14, представителей потерпевших ФИО2 №15 и ФИО2 №7, подсудимого ФИО1 и его защитников Атяскина А.Н., Рахматуллина М.Р., при секретаре ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-42/2025 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Так, ФИО1, используя свое служебное положение, а именно являясь директором и учредителем ООО «Полимер» осуществляя в ней организационно - распорядительные и административно – хозяйственные обязанности, имея право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Полимер» осуществляющего предпринимательскую деятельность по производству и торговле красками, лаками и аналогичными материалами для нанесения покрытий по адресу: 

<

...> земельный участок №65, ул.Чапаевская д.65В, ул.Чапаевская д.65Гв период времени с 06.05.2022 года по 25.08.2022 года находясь в неустановленном месте действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, используя доверительные отношения заключил с директором ООО «Химпром» ФИО20 договор № 68-П/22 от 06.05.2022 года на поставку товара, согласно которого ООО «Химпром» обязуется поставить товар, а ООО «Полимер» обязуется оплатить поставленный в его адрес товар, заведомо зная при этом, что впоследствии не будет выполнять взятые на себя со стороны ООО «Полимер» обязательства, тем самым обманывая ФИО20 относительно своих преступных намерений. Исполняя условия заключенного договора ООО «Химпром» поставило в ООО «Полимер» товар на общую сумму 555000 рублей. После получения товара ФИО1 желая убедить директора ООО «Химпром» ФИО20 в действительности своих намерений, вводя в заблуждение последнего, произвел частичный расчет с ООО «Химпром» на общую сумму 50000 рублей, при этом неоднократно сообщая ООО «Химпром» заведомо недостоверную информацию о сроках осуществления взаимных расчетов, однако действенных мер к осуществлению полной оплаты продукции не предпринимал, при этом похитив товар, принадлежащий ООО «Химпром» и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Химпром» значительный ущерб на сумму 505000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Так, ФИО1, используя свое служебное положение, а именно являясь директором и учредителем ООО «Полимер» осуществляя в ней организационно - распорядительные и административно – хозяйственные обязанности, имея право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Полимер» осуществляющего предпринимательскую деятельность по производству и торговле красками, лаками и аналогичными материалами для нанесения покрытий по адресу: 

<

...> земельный участок №65, ул.Чапаевская д.65В, ул.Чапаевская д.65Г в период времени с 07.07.2022 года по 05.09.2022 года находясь в неустановленном месте действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, используя доверительные отношения заключил от имени ООО «Полимер» с директором ООО «ГЛОБУС 63» ФИО21 договор №07/07 от 07.07.2022 года на поставку в адрес ООО «Полимер» деревянных бывших в употреблении поддонов, согласно которого ООО «ГЛОБУС 63» обязуется поставить товар, а ООО «Полимер» обязуется оплатить поставленный в его адрес товар, заведомо зная при этом, что впоследствии не будет выполнять взятые на себя обязательства в сфере предпринимательской деятельности со стороны ООО «Полимер», то есть тем самым обманывая ФИО21 относительно своих преступных намерений. Исполняя условия заключенного договора ООО «ГЛОБУС 63» поставило в ООО «Полимер» деревянные поддоны на общую сумму 615690 рублей. После получения товара ФИО1 желая убедить директора ООО «ГЛОБУС 63» ФИО21 в действительности своих намерений, вводя в заблуждение последнюю, относительно своих истинных преступных намерений, с целью сокрытия своих истинных преступных намерений произвел частичный расчет с ООО «ГЛОБУС 63» за поставленный товар на общую сумму 40000 рублей, при этом неоднократно сообщал ООО «ГЛОБУС 63» заведомо недостоверную информацию о сроках осуществления взаимных расчетов, однако действенных мер к осуществлению полной оплаты продукции не предпринимал, при этом похитив деревянные поддоны, принадлежащие ООО «ГЛОБУС 63» и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «ГЛОБУС 63» значительный ущерб на сумму 575690 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Так, ФИО1, используя свое служебное положение, а именно являясь директором и учредителем ООО «Полимер» осуществляя в ней организационно - распорядительные и административно – хозяйственные обязанности, имея право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Полимер» осуществляющего предпринимательскую деятельность по производству и торговле красками, лаками и аналогичными материалами для нанесения покрытий по адресу: 

<

...> земельный участок №65, ул.Чапаевская д.65В, ул.Чапаевская д.65Г с 09.08.2022 года по 18.10.2022 года находясь в неустановленном месте действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, используя доверительные отношения заключил от имени ООО «Полимер» с директором ООО «Торговый дом ПТ» ФИО22 договор № ТД-118-99 от 09.08.2022 года на поставку деревянных бывших в употреблении поддонов, согласно которого ООО «Торговый дом ПТ» обязуется поставить товар, а ООО «Полимер» обязуется оплатить поставленный товар, заведомо зная при этом, что впоследствии не будет выполнять взятые на себя обязательства в сфере предпринимательской деятельности со стороны ООО «Полимер», то есть тем самым обманывая ФИО22 относительно своих преступных намерений. Исполняя условия заключенного договора ООО «Торговый дом ПТ» поставило в ООО «Полимер» деревянные поддоны на общую сумму 515200 рублей. После получения товара ФИО1 желая убедить директора ООО «Торговый дом ПТ» ФИО22 в действительности своих намерений, вводя в заблуждение последнего, относительно своих истинных преступных намерений, произвел частичный расчет с ООО «Торговый дом ПТ» за поставленный товар на общую сумму 20000 рублей, при этом неоднократно сообщая ООО «Торговый дом ПТ» заведомо недостоверную информацию о сроках осуществления взаимных расчетов, однако действенных мер к осуществлению полной оплаты продукции не предпринимал, при этом похитив деревянные поддоны, принадлежащие ООО «Торговый дом ПТ» и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Торговый дом ПТ» значительный ущерб на общую сумму 495200 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Он же, совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Так, ФИО1, используя свое служебное положение, а именно являясь директором и учредителем ООО «Полимер» осуществляя в ней организационно - распорядительные и административно – хозяйственные обязанности, имея право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Полимер», осуществляющим свою деятельность по производству и торговле красками, лаками и аналогичными материалами для нанесения покрытий по адресу: 

<

...> земельный участок №65, ул.Чапаевская д.65В, ул.Чапаевская д.65Г в период времени с 11.10.2021 года по 31.03.2023 года, заведомо зная, что не собирается исполнять взятые на себя обязательства по оплате услуг, то есть сообщая заведомо ложные сведения, заключил договор перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 17.10.2022 с ООО «ТрансЛогистикаХолдинг», договора- заявки №000008031 от 08.09.2022, № 000008101 от 20.09.2022, №000008093 от 19.09.2022, № 000008056 от 19.09.2022, № 000008061 от 13.09.2022, № 000008080 от 15.09.2022, № 000008089 от 19.09.2022, № 000008047 от 12.09.2022, № 000008057 от 15.09.2022, № 000008064 от 15.09.2022, № 000007957 от 01.09.2022, № 000008074 от 14.09.2022, № 000008116 от 22.09.2022, № 000008114 от 22.09.2022г., № 000008075 от 15.09.2022, № 000008115 от 22.09.2022 с ООО «Союз-Логистик», договор-заявку № 000008538 от 16.02.2023 с ООО «СЛК», договор-заявку № 000007986 от 01.09.2022 с ООО «АТ-Транс», договора-заявки № 000008018 от 07.09.2022, № 000008123 от 23.09.2022, № 000008143 от 29.09.2022 с ИП ФИО23, договор перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 11.10.2021 с ООО «ПАУК», договор-заявку № 000007931 от 23.08.2022 с ООО «Хенд Мейд», договора-заявки № 000008580 от 06.03.2023, № V243-700-498-934 от 16.03.2023 с ООО «Верста», договор-заявку № 000008046 от 22.09.2022 с ООО «АВК-Транс», договора-заявки № 4548 от 08.07.2022, № 000007627 от 13.07.2022, № 000007562 от 08.07.2022, № 000007624 от 13.07.2022, № 000007621 от 13.07.2022, № 000007492 от 12.07.2022 с ООО «Альянс», договора-заявки № 000008575 от 09.03.2023, № 000008574 от 10.03.2023, №000008585 от 13.03.2023 с ИП ФИО2 №14, договора-заявки №000007875 от 17.08.2022, №000007877 от 17.08.2022, №000007914 от 22.08.2022, №000007928 от 24.08.2022, №000007940 от 26.08.2022, №000007945 от 26.08.2022, №000007963 от 29.08.2022, №000007965 от 29.08.2022, №000007966 от 30.08.2022, №000007980 от 31.08.2022, №000007998 от 05.09.2022, №000008000 от 05.09.2022, №000008009 от 06.09.2022, №000008010 от 06.09.2022, №000007978 от 08.09.2022, №000007979 от 12.09.2022, №000008042 от 12.09.2022, №000008104 от 20.09.2022, №000007179 от 13.10.2022, №000008202 от 14.10.2022, №000008257 от 25.10.2022, №000008231 от 19.10.2022, №000008194 от 11.10.2022 с ООО «Успех-Транс», договора-заявки № 000008039 от 12.09.2022, № 000008069 от 30.09.2022 с ООО «ПРОФ Логистика», договора-заявки № б/н от 05.07.2022 г., № 000007757 от 03.08.2022 г., № 000007775 от 05.08.2022 г., № 000008062 от 15.09.2022 г., № 000008124 от 23.09.2022 с ООО «Регион» на перевозку автомобильным транспортом междугороднего сообщения, согласно которых ООО «Полимер» приняло на себя обязательство по оплате предоставленных услуг по перевозке автомобильным транспортом междугороднего сообщения. Исполняя условия договора:

ООО «ТрансЛогистикаХолдинг» в период с 01.11.2022 года по 17.02.2023 года осуществило перевозку груза на общую сумму 1186600 руб. Данную услугу ФИО1 оплатил частично в сумме 320100 руб., при этом умышленно не оплатил денежные средства в сумме 866500 руб., в результате чего ООО «ТрансЛогистикаХолдинг» причинен имущественный ущерб в размере 866500 руб.

ООО «Союз-Логистик» в период с 09.09.2022 года по 24.09.2022 года осуществило перевозку груза на общую сумму 487000 руб. ФИО1 умышленно не оплатил денежные средства в сумме 487000 руб., в результате чего ООО «Союз-Логистик» причинен имущественный ущерб в размере 487000 руб.

ООО «СЛК» в период с 16.02.2023 года по 18.02.2023 года осуществило перевозку груза на общую сумму 28000 руб. ФИО1 умышленно не оплатил денежные средства в сумме 28000 руб., в результате чего ООО «СЛК» причинен имущественный ущерб в размере 28000 руб.

ООО «АТ-Транс» в период с 01.09.2022 года по 05.09.2022 года осуществило перевозку груза на общую сумму 42000 руб. ФИО1 умышленно не оплатил денежные средства в сумме 42000 рублей, в результате чего ООО «АТ-Транс» причинен имущественный ущерб в размере 42000 руб.

ИП ФИО2 №8 в период с 07.09.2022 года по 02.10.2022 года осуществил перевозку груза на общую сумму 76000 руб. Данную услугу ФИО1 оплатил частично в сумме 30000 руб., при этом умышленно не оплатил денежные средства в сумме 46000 руб., в результате чего ИП ФИО2 №8 причинен имущественный ущерб в размере 46000 руб.

ООО «ПАУК» в период с 21.03.2022 года по 18.11.2022 года осуществило перевозку груза на общую сумму 2146000 рублей. Данные услуги ФИО1 оплатил частично в сумме 1075000 рублей, при умышленно не оплатил денежные средства в сумме 1071000 рублей, в результате чего ООО «ПАУК» причинен имущественный ущерб в размере 1071000 руб.

ООО «Хенд Мейд» в период с 23.08.2022 года по 30.08.2022 года осуществило перевозку груза на общую сумму 45000 руб. ФИО1 умышленно не оплатил денежные средства в сумме 45000 руб., в результате чего ООО «Хенд Мейд» причинен имущественный ущерб в размере 45000 руб.

ООО «Верста» в период с 06.03.2023 года по 31.03.2023 года осуществило перевозку груза на общую сумму 141580 руб. ФИО1 умышленно не оплатил денежные средства в сумме 141580 руб., в результате чего ООО «Верста» причинен имущественный ущерб в размере 141580 руб.

ООО «АВК-Транс» в период с 22.09.2022 года по 23.09.2022 года осуществило перевозку груза на общую сумму 53000 руб. Данную услугу ФИО1 оплатил частично в сумме 30000 руб., при этом умышленно не оплатил денежные средства в сумме 23000 руб., в результате чего ООО «АВК-Транс» причинен имущественный ущерб в размере 23000 руб.

ООО «Альянс» в период с 08.07.2022 года по 20.07.2022 года осуществило перевозку груза на общую сумму 197000 руб. Данную услугу ФИО1 оплатил частично в сумме 42000 руб., при этом умышленно не оплатил денежные средства в сумме 155000 руб., в результате чего ООО «Альянс» причинен имущественный ущерб в размере 155000 руб.

ИП ФИО2 №14 в период с 09.03.2023 года по 14.03.2023 года осуществил перевозку груза на общую сумму 105000 руб. ФИО1 умышленно не оплатил денежные средства в сумме 105000 руб., в результате ИП ФИО2 №14 причинен имущественный ущерб в размере 105000 руб.

ООО «Успех-Транс» в период с 17.08.2022 года по 28.10.2022 года осуществило перевозку груза на общую сумму 368000 руб. Данную услугу ФИО1 оплатил частично в сумме 170000 руб., при этом умышленно не оплатил денежные средства в сумме 198000 руб., в результате чего ООО «Успех-Транс» причинен имущественный ущерб в размере 198000 руб.

ООО «ПРОФ Логистика» в период с 12.09.2022 года по 04.10.2022 года осуществило перевозку груза на общую сумму 83000 руб. ФИО1 умышленно не оплатил денежные средства в сумме 83000 руб., в результате ООО «ПРОФ Логистика» причинен имущественный ущерб в размере 83000 руб.

ООО «Регион» в период с 05.07.2022 года по 26.09.2022 года осуществило перевозку груза на общую сумму 211000 рублей. ФИО1 умышленно не оплатил денежные средства в сумме 211000 рублей, в результате ООО «Регион» причинен имущественный ущерб в размере 211000 рублей.

В период времени с 11.10.2021 года по 31.03.2023 года общая стоимость не оплаченных услуг в рамках заключенных договоров на перевозку составила 3502080 руб., тем самым ФИО1 причинил имущественный ущерб ООО «ТрансЛогистикаХолдинг», ООО «Союз-Логистик», ООО «СЛК», ООО «АТ-Транс», ИП ФИО23, ООО «ПАУК», ООО «Хенд Мейд», ООО «Верста», ООО «АВК-Транс», ООО «Альянс», ИП ФИО2 №14, ООО «Успех-Транс», ООО «ПРОФ Логистика», ООО «Регион» на общую сумму 3502080 руб., то есть в крупном размере.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и подтверждается следующими данными. 

Показаниями свидетеля ФИО24 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он давал ООО «Полимер» займ по просьбе ФИО1 на выплату заработной платы. До настоящего времени ФИО1 займ не вернул. (т.4 л.д. 211-214)

Показания свидетеля ФИО3 №1 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ноября 2018 года по 01.09.2022 года она работала в ООО «Полимер» в должности 

<

данные изъяты>. Директором ООО «Полимер» являлся ФИО1 Она составляла реестр по задолженностям ООО «Полимер», который предоставляла ФИО1 Поскольку задолженность имелась перед перевозчиками, они отказывали осуществлять перевозки и ФИО1 давал указание на поиск других контрагентов. (т.3 л.д. 108-111)

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с апреля 2022 года она является арбитражным управляющим по ведению процедур банкротства. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 года ООО «ПОЛИМЕР» признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена она. В настоящее время процедура банкротства не окончена, идет конкурсное производство, в реестр кредиторов включен 31 кредитор. (т.3 л.д.143-146)

Показаниями свидетеля ФИО25 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она являлась 

<

данные изъяты> ООО «Полимер» с апреля 2022 года по март 2023 года. ООО «Полимер» осуществляло деятельность по производству и продаже сухих строительных смесей и лакокрасочных материалов. Из-за того, что у ООО «Полимер» образовались задолженности многие поставщики не желали с ними работать. Закупка для деятельности ООО «Полимер» в основном осуществлялась через сторонние организации ООО «Экобилдинг», ООО «Стройдвор», ООО «Экострой». Поставщики ей постоянно звонили и требовали оплату долгов, однако на ее просьбы к ФИО1 оплатить долги он говорил ей, чтобы она искала других поставщиков, которые согласятся осуществить поставку. Она составляла реестр задолженностей перед поставщиками и представляла их коммерческому и генеральному директору. (т.3 л.д. 113-115)

Показаниями свидетеля ФИО3 №5 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она сдала в аренду ООО «Полимер» в лице директора ФИО1 нежилые помещения и земельные участки. ФИО1 разместил там производство сухих смесей и красок. Задолженности у ООО «Полимер» перед ней не имеется, претензий к нему не имеет. (т.4 л.д. 216-218)

Показаниями свидетеля ФИО3 №6 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ноября 2022 года по март 2023 года она работала в ООО «Полимер» в должности 

<

данные изъяты>. Оплата счетов производилась по реестру о задолженностях поставщикам и перевозчикам, который ей передавала ФИО3 №11 Директором ООО «Полимер» являлся ФИО1 У ООО «Полимер» имелась задолженность перед поставщиками и перевозчиками, также имелся реестр задолженности, сведения о задолженности отражались в программе 1 С Бухгалтерия и 1 С Торговля. Для ФИО1 реестры задолженностей готовила ФИО3 №11 Документы об осуществлении перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Полимер» на расчетный счет ИП ФИО3 №9 в бухгалтерию не предоставлялись. Какая информация восстанавливалась ей не известно, такого не помнит. (т. 4 л.д. 126-129)

Показаниями свидетеля ФИО3 №7 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2023 года она работает 

<

данные изъяты> в ООО «Строй-Торг». ООО «Строй-Торг» арендует помещение ангара в с.Утевка Нефтегорского района, где расположено производство. Часть оборудования находится в аренде, арендодателем является ООО «Полимер». (т.4 л.д. 68-71)

Показаниями свидетеля ФИО3 №8 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с марта 2019 года по март 2023 она работала в ООО «Полимер» в должности 

<

данные изъяты>. Директором ООО «Полимер» являлся ФИО1 С января-февраля 2023 года в ООО «Полимер» начались финансовые проблемы, производство перестало работать. В апреле 2023 года она устроилась в ООО «Строй-Торг» 

<

данные изъяты>. Основным направлением деятельности являлось также как и ООО «Полимер» производство строительных смесей. Директором ООО «Строй-Торг» являлся ФИО3 №13 (т.3 л.д. 104-106)

Показаниями свидетеля ФИО3 №9 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 открыл завод по производству цементных смесей и лакокрасочных материалов в с.Утевка Нефтегорского района. Он по предложению ФИО1 утроился в ООО «Полимер» на должность 

<

данные изъяты>, а впоследствии занял должность 

<

данные изъяты>. У ООО «Полимер» перед ним образовалась задолженность в размере около 1500000 рублей, однако впоследствии ООО «Полимер» перевел ему денежные средства. В марте 2023 года ООО «Полимер» перестало функционировать и часть сотрудников перешла работать в ООО «СтройТорг», где директором был ФИО3 №13 (т.4 л.д. 30-32) 

Показаниями свидетеля ФИО3 №10 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работала в ООО «Полимер» в должности 

<

данные изъяты>, с 01.02.2023 в должности 

<

данные изъяты>. У ООО «Полимер» постоянно имелась задолженность по заработной плате перед сотрудниками. Между ООО «Полимер» и ИП ФИО3 №9 был заключен договор на оказание услуг, денежные средства за предоставление услуг оплачивались ему с расчетного счета ООО «Полимер». По указанию ФИО1 на ИП ФИО3 №9 был осуществлен перевод денежных средств от продажи т/с БМВ, считает, что перевод ИП ФИО3 №9 произведен не за оказанные им услуги. От ФИО3 №8 известно, что по указанию ФИО1 в летний период были отгрузки частным лицам за наличный расчет, денежные средства на расчетный счет ООО «Полимер» не поступали. (т.3 л.д. 98-101)

Показаниями свидетеля ФИО26 данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что с июля 2022 года по март 2023 года была трудоустроена в ООО «Полимер» в должности 

<

данные изъяты>, где директором являлся ФИО1 В феврале-марте 2023 года ООО «Полимер» был не платежеспособным и счета были заблокированы. ФИО1 понимая трудное финансовое положение ООО «Полимер» давал указания сотрудникам находить новых поставщиков сырья, новых перевозчиков, поиск новых кредитов, так как старые перевозчики отказывались осуществлять услуги в связи с задолженностью со стороны ООО «Полимер». 09.03.2023 года денежные средства в сумме 1391750 рублей, полученные за продажу автомашины БМВ были переведены с расчетного счета ООО «Полимер» на расчетный счет ИП ФИО3 №9 по распоряжению ФИО1 09.03.2023 были сняты с расчетного счета ИП ФИО3 №9 и переданы ФИО1 сотрудникам ООО «Полимер» для погашения кредитных задолженностей. (т.2 л.д. 109-112, т.4 л.д. 130-133)

Показаниями свидетеля ФИО3 №12 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ООО «Полимер» она работала с мая 2017 по март 2023 в должности 

<

данные изъяты>. Генеральным директором ООО «Полимер» являлся ФИО1 В период времени с 2020 по 2023 г.г. в ООО «Полимер» начались финансовые проблемы. Образовалась задолженность перед поставщиками и перевозчиками. ФИО1 давал указания сотрудникам искать новых поставщиков и перевозчиков, поскольку перед предыдущими поставщиками и перевозчиками у ООО «Полимер» образовывалась задолженность. Также стали задерживать выплату заработной платы сотрудникам. В марте 2023 года ООО «Полимер» обанкротился, всех сотрудников приняли в ООО «Строй-торг». (т.3 л.д. 94-96)

Показаниями свидетеля ФИО3 №13 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период времени с марта 2019 года по февраль 2023 года он был трудоустроен в ООО «Полимер», где осуществлял свою деятельность на производстве в с.Утевка. В феврале-марте 2023 года ООО «Полимер» стал не платежеспособным и счета были заблокированы. ФИО1 понимая трудное финансовое положение ООО «Полимер» и не оплаченные кредиторские задолженности перед поставщиками и кредиторами давал указания сотрудникам находить новых поставщиков сырья и новых перевозчиков, поиск новых кредитов, так как старые перевозчики отказывались осуществлять услуги в связи с задолженностью со стороны ООО «Полимер». (т.2 л.д. 95-99)

Показаниями свидетеля ФИО3 №14 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ООО «Полимер» он работал с 01.02.2017 по март 2023 года в должности 

<

данные изъяты>. В период времени с 2021 по 2023 г.г. в ООО «Полимер» начались финансовые проблемы. ФИО1 давал ему распоряжение искать новых поставщиков с аналогичным видом продукции, поскольку старые поставщики из-за задолженности отказывали поставлять химическую продукцию. В апреле 2023 года всех сотрудников перевели в ООО «Стройторг», поскольку в отношении ООО «Полимер» началась процедура банкротства. Директором в ООО «Стройторг» был ФИО3 №13 ФИО1 также руководил предприятием ООО «Стройторг». (т.3 л.д. 90-92)

Показаниями свидетеля ФИО3 №15 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работала 

<

данные изъяты> ООО «Полимер» с 21.06.2021 года по апрель 2023 года. Генеральным директором ООО «Полимер» являлся ФИО1, коммерческим директором ФИО3 №17 ФИО3 №17. Поиск перевозчиков осуществлялся с помощью сайта «АвтоТрансИнфо». В данной программе ООО «Полимер» был зарегистрирован как грузовладелец. Она создавала заявку в 1С на основании созданного заказа от покупателя. После выполнения заявки перевозчиком «Почтой РФ» перевозчик в их адрес направлял пакет документов, состоящий из ТН (транспортной накладной), счет, акт, счет-фактуры с указанием суммы за выполненный рейс. Срок оплаты, указанный в заявке 15 банковских дней со дня получения оригиналов документов. Выделение денежных средств на оплату логистики и размер суммы осуществлялись и определялись только по указанию ФИО1 бухгалтеру. В период времени с конца 2021 по 2022 год у ООО «Полимер» начались длительные задержки по оплате услуг логистики. Ей постоянно звонили перевозчики с требованием оплатить долг. (т.2 л.д. 119-121)

Показаниями свидетеля ФИО3 №16 данными в судебном заседании, из которых следует, что с октября 2014 года она является 

<

данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 года ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Данным решением финансовым управляющим утверждена ФИО4 Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023 года финансовым управляющим утверждена она. (т.4 л.д. 135-137)

Показаниями свидетеля ФИО3 №17 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2012 года был в ООО «Полимер». В конце 2022 в начале 2023 года продажи ООО «Полимер» сильно снизились. По указаниям ФИО1 были приняты решения о продолжении работы и поиска новых покупателей, даже при отсутствии сырьевой базы и платежеспособности ООО «Полимер». 09.03.2023 года денежные средства, полученные за продажу автомашины БМВ были переведены с расчетного счета ООО «Полимер» на расчетный счет ИП ФИО3 №9 за оказанные услуги, однако ИП ФИО3 №9 такой вид работ «восстановление информации с поврежденного диска» не выполнялся. (т.2 л.д. 114-117, т.4 л.д. 188-190)

Показаниями свидетеля ФИО3 №18 данными в судебном заседании, из которых следует, чтоон являлся 

<

данные изъяты> ООО «Полимер». Продажи осуществляли путем поиска покупателей через Интернет. После увольнения ему стало известно, что у ООО «Полимер» имелись большие задолженности перед поставщиками и перевозчиками. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №19 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с февраля 2020 года по ноябрь 2022 года она работала в ООО «Полимер» в должности 

<

данные изъяты>. Производство ООО «Полимер» находилось в с.Утевке Нефтегорского района Самарской области. 31.07.2022 года она приезжала для осуществления инвентаризации производственного склада. Имелись случаи продажи готовой продукции за наличный расчет без использования контроль-кассовой техники по указанию ФИО1 Данные денежные средства на расчетный счет ООО «Полимер» не вносились. У ООО «Полимер» имелись задолженность перед поставщиками и перевозчиками. Для ФИО1 реестры задолженностей готовила ФИО3 №11 (т.4 л.д. 205-208)

Показаниями свидетеля ФИО3 №20 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 2020 году он устроился в ООО «Полимер» на должность 

<

данные изъяты>. В дневное время все отгрузки и выгрузки в ООО «Полимер» контролировал он, в ночное время отгрузку осуществлял рабочий склада. Он ежедневно проводил инвентаризацию товара на складе и в случае обнаружения пересорта сообщал об этом офис менеджеру ФИО3 №12 Также он занимался приемом материала на склад. Он пересчитывал количество поступившего материала и расписывался в ТТН в графе «груз принял». В 2023 году в отношении ООО «Полимер» началась процедура банкротства. (т.4 л.д. 179-181)

Показаниями свидетеля ФИО3 №21 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что между ООО «Полимер» и ООО «Титан Инвест» был заключен договор аренды нежилого помещения от 13.05.2019. Арендная плата в 2022 году составляла 49000 рублей. ООО «Полимер» арендовало у ООО «Титан Инвест» офисные кабинеты до 2022 года. ФИО1 пытался занять у него денежные средства, но он отказывал ему поскольку у ФИО1 имелась задолженность по аренде, в настоящее время задолженность составляет 480600 рублей. В Арбитражный суд Самарской области он не обращался, в список кредиторов не включен. (т.4 л.д. 192-193)

Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

Из протокола выемки от 14.02.2024 года следует, что у ФИО3 №15 изъяты скриншоты переписки с ФИО1 (т.2 л.д. 123-124)

Из протокола выемки от 27.02.2024 года следует, что у ФИО3 №9 изъяты договор №ИТ 1/22 об оказании ИТ услуг от 07.12.2022 года, акты, товарная накладная, выписка операций по лицевому счету № 

<

***>. (т.4 л.д. 38-39)

Из протокола выемки от 05.03.2024 года следует, что у ФИО3 №16 изъяты решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023, определения об утверждении финансового управляющего должника от 13.11.2023, выписки из ЕГРН. (т.4 л.д. 139-140)

Из протокола выемки от 22.02.2024 года следует, что у ФИО3 №2 изъяты решение №1 об учреждении ООО «Полимер» от 09.02.2010 года, устав ООО «Полимер», заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, свидетельства ИНН, ОГРН ООО «Полимер», реестр кредиторов, анализ финансового состояния ООО «Полимер», договоры лизинга и соглашения к ним на 20 листах. (т.3 л.д. 149-151)

Из протокола обыска от 24.05.2024 года следует, что в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес> изъяты: акты; товарная накладная; договор банковского счета № 8081 от 03.03.2010; выписка операций по лицевому счету №; печать ООО «Полимер»; сотовый телефон «Vivo» (т.10 л.д. 249-251)

Из протокола осмотра документов от 20.09.2024 года следует, что осмотрены исполнительные листы; счет на оплату; акты; заявки на транспорт; транспортные накладные; решение по делу № А55-21262/2023; претензии; заявки на транспорт; платежные поручения; договоры поставки; акты сверки взаимных расчетов. (т.16 л.д. 64-66)

Из протокола осмотра документов от 31.05.2024 года следует, что осмотрены акты; товарные накладные; договор банковского счета № 8081 от 03.03.2010 года; выписка операций по лицевому счету № ИП ФИО3 №9; печать ООО «Полимер»; сотовый телефон «Vivo». (т.11 л.д. 8-11)

Из протокола осмотра документов от 06.08.2024 года следует, что осмотрены диски, свидетельства; устав ООО «Полимер»; изменения к уставу ООО «Полимер»; штатное расписание; реестр требований кредиторов; акты сверок взаимных расчетов; договор аренды; скриншоты переписок; пояснение по порядку заключения договора №36 от 17.10.2022 на 1 листе; выписка из ЕГРЮЛ; договоры; заявки; доверенность; акты; счета фактуры; реестры; претензия; решение Арбитражного суда; определение; реестр кредиторов; анализ финансового состояния ООО «Полимер»; договор лизинга; товарные накладные; выписки операций; исполнительные листы; договоры поставок и перевозок; заявки; счета на оплату; акты выполненных работ; гарантийные письма; счета фактуры; чеки (т.11 л.д. 99-109)

Из протокола осмотра от 14.01.2025 года следует, что осмотрен счет; заявка-договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг; акт; счет-фактура; акт сверки взаимных расчетов между ООО «ПАУК» и ООО «Полимер»; определение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-14899 от 30.11.2023 года; определение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-14899/2023 от 19.10.2023 года. (т.17 л.д. 164-166)

Из протокола осмотра места происшествия от 11.12.2023 года следует, что осмотрено помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> ( т.1 л.д.193-202)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ (ООО «Химпром»), подтверждается вышеназванными показаниями свидетелей, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №15 и материалами уголовного дела:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 №15 данных в судебном заседании следует, что 06.05.2022 года между ООО «Химпром» и ООО «Полимер» был заключен договор поставки. Товар 16.08.2022 был отгружен ООО «Полимер». Однако ООО «Полимер» не произвел оплату товара в установленные договором сроки. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, просит прекратить уголовное дело за примирением.

Из заявления от 29.02.2024 года следует, что представитель ООО «Химпром» просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Полимер» ФИО1, который совершил мошеннические действия в отношении ООО «Химпром». (т.10 л.д. 98)

Из протокола выемки от 19.08.2024 года следует, что у ФИО2 №15 изъяты транспортные накладные, платежное поручение; справка о стоимости причиненного ущерба ООО «Химпром», резолютивная часть решения арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023; исполнительный лист; договор поставки; протоколы. (т.16 л.д. 17-19)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ (ООО «Глобус 63»), подтверждается вышеназванными показаниями свидетелей, а также показаниями потерпевшей ФИО2 №2 и материалами уголовного дела:

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2 данных в судебном заседании следует, что 07.07.2022 года между ООО «Глобус 63» и ООО «Полимер» заключен договор на поставку деревянных б/у поддонов. Поддоны поставлены в адрес ООО «Полимер», однако оплаты по поставкам в адрес ООО «Глобус 63» не поступали. ООО «Глобус 63 причинен ущерб на сумму 575690 рублей.В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, просит прекратить уголовное дело за примирением.

Из заявления от 21.12.2023 года следует, что директор ООО «Глобус 63» ФИО2 №2 просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Полимер» ФИО1, который совершил мошеннические действия в отношении ООО «Глобус 63». (т.4 л.д. 235)

Из протокола выемка от 25.03.2024 года следует, что у ФИО2 №2 изъяты акты сверки между ООО «Полимер» и ООО «ГЛОБУС 63»; карточка; исполнительный лист; транспортные накладные; договор поставки. (т.5 л.д. 37-38)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ (ООО «Торговый Дом «ПТ»), подтверждается вышеназванными показаниями свидетелей, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №7 и материалами уголовного дела:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 №7 данными в судебном заседании следует, что 09.08.2022 года между ООО «Торговый Дом «ПТ» и ООО «Полимер» заключен договор на поставку деревянных б/у поддонов. Со стороны ООО «Торговый Дом «ПТ» поддоны поставлены в адрес ООО «Полимер», однако оплаты по вышеуказанным поставкам в адрес ООО «Торговый Дом «ПТ» не поступали. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, просит прекратить уголовное дело за примирением.

Из заявления от 24.01.2024 года следует, что представитель ООО «Торговый Дом «ПТ» ФИО2 №7 просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Полимер» ФИО1, который совершил мошеннические действия в отношении ООО «Торговый Дом «ПТ». (т.7 л.д. 19)

Из протокола выемки от 25.03.2024 года следует, что у ФИО2 №7 изъяты акт сверки между ООО «Полимер» и ООО «Торговый Дом «ПТ»; договор поставки; определение Арбитражного суда; исполнительный листа; УПД. (т.7 л.д. 42-43)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ (ООО «ТрансЛогистикаХолдинг», ООО «ПАУК», ООО «Союз-Логистик», ООО «АВК-Транс», ООО «СЛК», ИП ФИО23, ООО «АТ-Транс», ООО «Хенд Мейд», ООО «Верста», ООО «Альянс», ИП ФИО2 №14, ООО «Успех-Транс», ООО «ПРОФ Логистика», ООО «Регион»), подтверждается вышеназванными показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями потерпевших, их представителей и материалами уголовного дела:

ООО «ТрансЛогистика Холдинг»

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 данных на предварительном следствии следует, что17.10.2022 года между ООО «Полимер» и ООО «ТрансЛогистика Холдинг» был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении. ООО «ТрансЛогистика Холдинг» оказало услуги по перевозкам на общую сумму 1186600 рублей и направило для оплаты в адрес ООО «Полимер» документы: счет фактуры, акты выполненных работ, ТТН, счета на оплату. Однако ООО «Полимер» за вышеуказанные услуги произвело частичную оплату в размере 320100 руб. Общая сумма задолженности перед ООО «ТрансЛогистика Холдинг» составляет 866500 рублей.(т.3 л.д. 119-124)

Из заявления от 11.04.2023 года следует, что директор ООО «ТрансЛогистика Холдинг» просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Полимер» ФИО1 за совершенное в отношении ООО «ТрансЛогистика Холдинг» мошенничество. (т.1 л.д. 5-6)

Из выемки от 21.02.2024 года следует, что у ФИО2 №1 изъяты документы: договор между ООО «Полимер» и ООО «ТрансЛогистика Холдинг»; скрин- шот переписки; договоры; заявки; актов выполненных работ; счета фактуры; перечень оплат, произведенных ООО «Полимер»; реестры; претензия в адрес ООО «Полимер»;; решение Арбитражного суда; определение о включении требований в реестр кредиторов. (т.3 л.д. 134)

ООО «Паук»

Из показаний представителя потерпевшего ФИО27 данных на предварительном следствии следует, что 11.10.2021 года между ООО «ПАУК» и ООО «Полимер» заключен договор на оказание услуг перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении. Согласно Договора ООО «ПАУК» взял на себя обязательство выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов. В период с 21 марта 2022 года по 17.11.2022 года ООО «ПАУК» было организовано выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «Полимер», по которым у последнего возникла задолженность в размере 1163000 руб. (т.5 л.д. 123-127)

Из заявления от 07.02.2024 года следует, что директор ООО «Паук» просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Полимер» ФИО1 за совершенное в отношении ООО «Паук» мошенничество. (т.5 л.д. 69)

Из протокола выемки от 11.03.2024 года следует, что у ФИО2 №3 изъяты договор перевозки, акт сверки, УПД, транспортные накладная, заявки, справка об ущербе от 11.03.2024 года. (т.5 л.д. 134-136)

ООО «Союз-Логистик»

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 №4 следует, что Между ООО «Союз-Логистик» и ООО «Полимер» были заключены следующие договоры заявки на перевозку груза автомобильным транспортом. Услуги по заявка оказаны, однако внарушение условий согласованных Заявок, услуги не были оплачены в срок на общую сумму 487000 руб. (т.6 л.д. 56-62)

Из заявления от 22.12.2023 года следует, что ООО «Союз-Логистик» ФИО2 №4 просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Полимер» ФИО1 за совершенное в отношении ООО «Союз-Логистик» мошенничество. (т.6 л.д. 22)

Из протокола выемка от 11.03.2024 года следует, что у ФИО2 №4 изъяты заявки; транспортные накладные; счета на оплату; счет-фактура. (т.6 л.д. 66-68)

ООО «АТ-Транс»

Из показания потерпевшего ФИО2 №5 данных на предварительном следствии следует, что он 01.09.2022 года между ООО «Полимер» и ООО «АТ-Транс» заключен договор на перевозку. Перевозка была разовая на сумму 42000 рублей. Предметом договора являлось перевозка продукции ООО «Полимер» в виде сыпучих материалов на поддонах из г. Самары в г. Нижний – Новгород. Загрузка была произведена 03.09.2022 года, отгрузка 05.09.2022 года. В адрес ООО «Полимер» направлено: заявка, ТРН, ОПД, счет, акт, счет-фактура от 06.09.2022 года. Однако до настоящего времени оплата услуг в их адрес не поступила. (т.6 л.д. 166-169)

Из заявления от 21.12.2023 года следует, что директор ООО «АТ-Транс» ФИО2 №5 просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Полимер» ФИО1 за совершенное в отношении ООО «АТ-Транс» мошенничество. (т.6 л.д. 138)

Из выемки от 27.02.2024 года следует, что у ФИО2 №5 изъяты справка об ущербе; заявка на транспорт; счет на оплату; акт; транспортная накладная; счет-фактура. (т.6 л.д. 172-176)

ООО «СЛК»

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 №6 данных на предварительном следствии следует, что 16.02.2023 года между ООО «СЛК» и ООО «Полимер» заключен договор перевозки на осуществление перевозки груза: «сухие строительные смеси», массой 20 тонн. ООО «СЛК» свои обязательства по заявке на перевозку исполнило надлежащим образом, ООО «Полимер» до настоящего времени обязательства по уплате провозной платы так и не исполнило. Сумма задолженности ООО «Полимер» в пользу ООО «СЛК» по заявке на перевозку составляет: 28000 руб. 00 коп.

(т.6 л.д. 241-244)

Из заявления от 10.01.2024 года следует, что директор ООО «СЛК» ФИО28 просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Полимер» ФИО1 за совершенное в отношении ООО «СЛК» мошенничество. (т.6 л.д. 217)

Из выемки от 12.03.2024 года следует, что у ФИО2 №6 изъяты заявка на транспорт, транспортная накладная, счет на оплату, УПД, распечатка переписки с ООО «Полимер», досудебная претензия. (т.6 л.д. 249-250)

ИП ФИО2 №8

Из показаний потерпевшего ФИО2 №8 данных на предварительном следствии следует, что он осуществляет деятельность по автомобильным перевозкам. В 2022 году между ООО «Полимер» и ИП ФИО2 №8 были заключены заявки на оказание транспортных услуг по перевозке грузов на общую сумму 76000 рублей. Впоследствии от ООО «Полимер» на расчетный счет ИП ФИО2 №8 поступили денежные средства в сумме 30000 рублей. Общая задолженность от ООО «Полимер» составила 46000 рублей. (т.7 л.д. 101-104)

Из заявления от 21.12.2023 года следует, что ФИО2 №8 просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Полимер» ФИО1 за совершенное в отношении ИП ФИО2 №8 мошенничество. (т.7 л.д. 75)

Из выемки от 12.03.2024 года следует, что у ФИО2 №8 изъяты заявки на транспорт; транспортные накладные. (т.7 л.д. 106-107)

ООО «АВК-Транс»

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 №9 данных на предварительном следствии следует, что 22.09.2022 года между ООО «АВК-Транс»» и ООО «Полимер» заключен договор заявка на перевозку сухих строительных смесей. Согласно транспортной накладной от 22.09.2022 груз доставлен грузополучателю без претензий. Все необходимые для оплаты документы были доставлены по адресу ООО «Полимер». До настоящего времени денежные средства за оказанную услугу в размере 23000 руб. на расчетный счет ООО «АВК-Транс» от ООО «Полимер» не поступали. (т.17л.д. 159-161)

Из заявления от 15.01.2024 года следует, что директор ООО «АВК-Транс» просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Полимер» ФИО1 за совершенное в отношении ООО «АВК-Транс» мошенничество. (т.7 л.д. 149)

Из протокола выемки от 26.03.2024 года следует, что у ФИО29 изъяты заявка, счет, акт выполненных работ, счет фактура; выписка операций по лицевому счету ООО «АВК-Транс» (т.7 л.д.173)

ООО «ПРОФ Логистика»

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 №10 данных на предварительном следствии следует, что 12 сентября 2022 г., 30 сентября 2022 г. от ООО «Полимер» поступали заявки на транспорт. ООО «ПРОФ Логистика» осуществлялись перевозки грузов принадлежащих ООО «Полимер», однако денежные средства за данные перевозки ООО «Полимер» до настоящего времени не оплатило. В результате мошенничества ООО «ПРОФ Логистика» причинен ущерб на сумму 83000 рублей. (т.8 л.д. 89-91)

Из заявления от 21.12.2023 года следует, что директор ООО «ПРОФ Логистика» просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Полимер» за совершенное в отношении ООО «ПРОФ Логистика» мошенничество. (т.8 л.д. 56)

Из протокола выемки от 08.04.2024 года следует, что у ФИО2 №10 изъяты заявки на транспорт. (т.8 л.д. 97-98)

ООО «РЕГИОН»

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 №11 данных на предварительном следствии следует, что за период с 05 июля 2022 года по 23 сентября 2022 года между ООО «Полимер» и ООО «РЕГИОН» заключены договоры-заявки на транспорт (перевозку). Впоследствии по вышеуказанным договорам ООО «РЕГИОН» осуществлялась перевозка груза принадлежащего ООО «Полимер». После выполнения услуг ООО «Регион» своевременно направил в адрес ООО «Полимер» необходимые документы для оплаты, однако оплата до настоящего времени не поступила. В результате преступления ООО «Регион» причинен ущерб на сумму 211000 рублей. (т.8 л.д.154-157)

Из заявления от 06.03.2024 года следует, что директор ООО «Регион» ФИО30 просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Полимер» ФИО1 за совершенное мошенничество. (т.8 л.д. 118)

Из протокола выемки от 10.04.2024 года следует, что у ФИО2 №11 изъяты заявки на транспорт; счета на оплату; счет фактуры; транспортные накладные. (т.8 л.д. 164-166)

ООО «Успех Транс»

Из показания представителя потерпевшего ФИО2 №12 данных на предварительном следствии следует, что в июле 2023 года по обращению директора ООО «Успех Транс» ФИО31 она подала заявление о включении требования ООО «Успех Транс» в реестр кредиторов ООО «Полимер» на сумму 198000 рублей. 

(т.8 л.д. 232-235)

Из заявления от 20.03.2024 года следует, что директор ООО «УспехТранс» ФИО31 просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Полимер» ФИО1 за совершенное мошенничество. (т.8 л.д. 213-214)

Из протокола выемки от 09.04.2024 года, из которого следует, что у ФИО2 №12 изъяты акты; заявки; транспортные накладные; акт сверки взаимных расчетов между ООО «УспехТранс» и ООО «Полимер». (т.8 л.д. 240-243)

ООО «Альянс»

Из показаний потерпевшего ФИО2 №13 данных на предварительном следствии следует, что в 2022 году между ООО «Альянс» и ООО «Полимер» было заключено несколько договоров заявок, в рамках которых ООО «Альянс» осуществили междугородние грузоперевозки. ООО «Полимер» имеет задолженность перед ООО «Альянс» в размере 155000 рублей. (т.9 л.д. 150-152)

Из заявления от 20.02.2024 года следует, что директор ООО «Альянс» ФИО2 №13 просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Полимер» ФИО1 за совершенное мошенничество. (т.9 л.д. 141)

Из протокола выемки от 01.04.2024 года следует, что у ФИО2 №13 изъятыакты сверки взаимных расчетов; договоры заявок; счета на оплату; товарно-транспортные накладные; заявки на транспорт; счет фактуры; УПД. (т.9 л.д.159-161) 

ИП ФИО2 №14

Из показаний потерпевшего ФИО2 №14 данных в судебном заседании следует, что 09.03.2023 года между ним и ООО «Полимер» заключены договоры на услуги по перевозке груза. Со его стороны все условия были выполнены, однако оплаты по оказанным услугам от ООО «Полимер» не поступали, сумма ущерба составляет 105000 рублей. (т.15 л.д.165-167)

Из заявления от 27.02.2024 года следует, что ФИО2 №14 просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Полимер» ФИО1 за совершенное мошенничество. (т.10 л.д. 11)

Из протокола выемки от 08.08.2024 года следует, что у ФИО2 №14 изъяты исполнительный лист; счета на оплату; акты; заявки на транспорт; транспортные накладные; товарные накладная; решение; претензия. (т.15 л.д. 170-172)

ООО «Верста»

Из показаний потерпевшего ФИО32 данных на предварительном следствии следует, что он является генеральным директором ООО «Верста». В марте 2023 года между ООО «ПОЛИМЕР» и ООО «Верста» были заключены договоры-заявки на перевозку грузов. В соответствии с актами оказанных услуг услуги были оказаны ООО «Верста» в полном объеме. ООО «Верста» оказало услуги по перевозкам грузов автомобильным транспортом и направило для оплаты в адрес ООО «Полимер» документы: УПД, счета на оплату. Однако, оплаты со стороны ООО «Полимер» не последовало. (т.15 л.д.247-250)

Из заявления от 20.02.2024 года следует, что директор ООО «Верста» просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Полимер» ФИО1 за совершенное мошенничество. (т.10 л.д. 130-132)

Из протокола выемки от 13.08.2024 года следует, что у ФИО33 изъяты справка об ущербе, договор, заявка на транспорт. (т.16 л.д. 2)

ООО «Хенд Мейд»

Из показаний потерпевшего ФИО2 №17 данных на предварительном следствии следует, что он является генеральным директором ООО «Хенд Мейд». 23.08.2022 года между ООО «Полимер» и ООО «Хенд Мейд» был заключен договор заявки на транспорт на перевозку. 30.08.2022 года ООО «Хенд Мейд» осуществлило перевозку груза принадлежащего ООО «Полимер». Услуги ООО «Хенд Мейд» было оказаны, однако оплата до настоящего времени не поступила. (т.10 л.д. 229-231)

Из заявления от 25.01.2024 года следует, что директор ООО «Хенд Мейд» просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Полимер» ФИО1 за мошенничество. (т.10 л.д.185)

Из протокола выемки от 08.05.2024 года следует, что у ФИО2 №17 изъятычек; претензия; транспортная накладная; УПД; заявка на транспорт. (т.10 л.д.236-237)

Оценив изложенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд находит их объективными, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по признакам трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и эти деяния повлекли причинение ООО «Глобус», ООО «Торговый Дом ПТ» и ООО «Химпром» значительного ущерба, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственникам имущества ООО «ТрансЛогистика Холдинг», ООО «Паук», ООО «СЛК», ООО «АВК-Транс», ООО «ПрофЛогистика», ООО «Регион», ООО «Успех-Транс», ООО «Альянс», ООО «ХендМейд» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании потерпевшие директор ООО «Глобус» ФИО21, представители по доверенности ООО «Глобус» и ООО «Торговый Дом ПТ» заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в части обвинения ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК, так как они примирились, причиненный вред подсудимый загладил в полном объеме, претензий к нему не имеют. 

Подсудимый ФИО1 против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в части обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, не возражал, также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими ООО «Глобус», ООО «Торговый Дом ПТ» и ООО «Химпром», последствия прекращения уголовного дела понятны. 

Выслушав мнение защитников, полагавших ходатайство потерпевших ООО «Глобус», ООО «Торговый Дом ПТ» и ООО «Химпром» о прекращении уголовного дела в части обвинения ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ подлежащим удовлетворению, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в этой части, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд считает, что уголовное дело в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, так как подсудимый с предъявленным обвинением согласен, совершил впервые преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный преступлением вред. 

Кроме того, защитник Атяскин А.Н. заявил ходатайство, поддержанное ФИО1, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.165 УК РФ, осознавая, что данное основание является нереабилитирующим.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п. 1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в части второй статьи 24 УПК РФ.

В силу п.3 ч.2 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Часть 1 ст.165 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, поскольку санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. 

Согласно предъявленному государственным обвинителем обвинению, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.165 УК РФ, окончено 31.03.2023 года. Следовательно, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.165 УК РФ, истек 31.03.2025 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ для приостановления течения сроков давности, материалы уголовного дела не содержат.

При таких данных, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, подлежит прекращению, а ФИО1 освобождению от уголовной ответственности за данное преступление в связи с истечением срока давности.

Исковые требования ООО «ТрансЛогистика Холдинг», ООО «Паук», ООО «СЛК», ООО «АВК-Транс», ООО «ПрофЛогистика», ООО «Регион», ООО «Успех-Транс», ООО «Альянс», ООО «ХендМейд» подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением гражданским истцам права на обращение с заявлениями о внесении в реестр требований кредиторов должника в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Арест на имущество ФИО1, в виде ограничения права владения, пользования и распоряжения, в целях обеспечения исполнения приговора, на принадлежащее ФИО1 1/2 долю общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

...> строительный участок 17, наложенный постановлением Кировского районного суда г.Самары отменить на основании ч.9 ст.115 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном в ст.81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст.76, 78 УК РФ, ст.ст.24, 25, 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: диски; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Полимер»; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Полимер»; устав ООО «Полимер»; изменения к уставу; штатное расписание; реестр требований кредиторов; акты сверок взаимных расчетов; договор аренды; скриншоты переписок; пояснение по порядку заключения договора; выписки из ЕГРЮЛ; договоры; договор-заявки; заявки на транспорт; доверенности; акты выполненных работ; счета фактуры; реестр «Почта России»; платежные поручения; претензии; чеки; уведомления;; карточку контрагента; приказы; карточку регистрации; решения; заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; свидетельства ИНН; анализ финансового состояния ООО «Полимер»; договоры лизинга; товарные накладная; акты; выписка операций; исполнительный; договоры поставок и перевозок; заявки; справку об ущербе; гарантийные письма; выписки по расчетному счету - хранить в материалах уголовного дела.

Акты; товарную накладную; договор банковского счета; выписка операций по лицевому счету; печать ООО «Полимер»; сотовый телефон «Vivo» переданные на хранение ФИО1 – оставить у ФИО1

На основании ч.9 ст.115 УПК РФ отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 1/2 долю общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

...> строительный участок 17.

Производство по гражданским искам ООО «Глобус», ООО «Торговый Дом ПТ» и ООО «Химпром» прекратить связи с отказом истцов от иска.

Исковые требования ООО «ТрансЛогистика Холдинг», ООО «Паук», ООО «СЛК», ООО «АВК-Транс», ООО «ПрофЛогистика», ООО «Регион», ООО «Успех-Транс», ООО «Альянс», ООО «ХендМейд» оставить без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам право на обращение с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов должника в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Н.В.Пигарёва