Дело № 2-2524/2019 27 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылается на те обстоятельства, что в период с 23.12.2017 года по 08.06.2018 года истец оказывала ответчику услуги по организации деятельности и управлению мини-отелем «Финик», расположенного по адресу: Санкт-Петербург ул. Асафьева д. 7 корп. 1 помещение 12Н литер А. Согласно договоренности между сторонами, истец, исполняя обязанности администратора отеля, осуществляла прием посетителей, их размещение, получение с посетителей денежных средств, которые передавались ответчику как владельцу отеля, следила за порядком и чистотой в отеле, осуществляла уборку отеля и номеров, смену белья, стирку, глажку и др. Ответчик за выполняемые работы обязалась уплачивать истцу 45 000 руб. в месяц. 

В спорный период ответчик обязательства по оплате услуг истца не исполняла, задолженность составила 180 000 руб., ответчиком не оплачены работы за февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года 

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 180 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, ранее исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 60-61). Пояснил, что доказательств, подтверждающих, что между сторонами возникли правоотношения по какому-либо договору, истцом не представлено, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч. 3).

Из материалов дела усматривается следующее.

Ответчик ФИО2 с 11.12.2017 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. (л.д. 9-12).

01.02.2018 года между ИП ФИО3, ИП ФИО4 (арендодатели) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 1/2018 аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург ул. Асафьева д. 7 корп. 1 пом. 12Н литера А общей площадью 163,5 кв.м., расположенное на первом этаже. Согласно условиям договора, Объект будет использоваться арендатором под мини отель без права сдавать Объект частично в субаренду Срок действия договора с 01.02.2018 года по 31.12.2018 года включительно, при этом, арендатор принимает Объект во временное пользование с момента подписания акта приема-передачи (л.д. 38-42).

В соответствии с актом приема-передачи, арендатор принял во временное пользование нежилое помещение по указанному выше адресу 01.02.2018 года (л.д. 43).

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 года по делу № 2-5933/2018 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании внести отчисления в ПФ, компенсации морального вреда (л.д. 68-72).

При этом, из постановленного судом решения следует, что Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании внести отчисления в пенсионный фонд, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> в должности администратора горничной мини отеля «Финик», расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 12H, литер А.

В указанной должности ФИО1 работала в период времени с 23.12.2017 года по 08.06.2018 года включительно.

23.12.2017 года при устройстве на работу ИП ФИО2 была передана трудовая книжка для должного оформления рабочих отношений.

Размер месячной заработной платы, по договоренности, составлял 45 000 рублей в месяц.

За указанный период работы ИП ФИО2 нарушались требования Трудового законодательства, выразившиеся в не выплате заработной платы Работнику.

В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 195000 рублей.

08.06.2018 года ФИО1 ушла с работы с требованием немедленно выплатить задолженность по заработной плате в сумме 195 000 рублей и выдать трудовую книжку с записью о работе.

На неоднократные напоминания и требования выплат задолженности по заработной плате ИП ФИО2 не реагирует.

На письменную претензию с требованием выдачи трудовой книжки и выплаты задолженности по заработной плате ИП ФИО2 не отреагировала, ни деньги, ни трудовую книжку не вернула.

По настоящее время Индивидуальный предприниматель ФИО2 так и не произвела должного оформления ФИО1 на работу в соответствии с законодательством РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждения не нашел.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на наличие между сторонами в спорный период отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. В судебном заседании представитель истца указал, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Положениями приведенных норм права определены существенные условия договора подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

В то же время, начальный срок выполнения работ необязательно должен быть определен календарной датой, истечением периода или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, допустимо определить начальный момент периода выполнения подрядчиком работ посредством указания на действия заказчика или иных лиц. В этом случае предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Истец, обращаясь в суд, указывала на те обстоятельства, что оказывала ответчику услуги по организации деятельности и управлению мини-отелем «Финик», расположенного по адресу: Санкт-Петербург ул. Асафьева д. 7 корп. 1 помещение 12Н литер А. Согласно договоренности между сторонами, истец, исполняя обязанности администратора отеля, осуществляла прием посетителей, их размещение, получение с посетителей денежных средств, которые передавались ответчику как владельцу отеля, следила за порядком и чистотой в отеле, осуществляла уборку отеля и номеров, смену белья, стирку, глажку и др. Ответчик за оказываемые услуги обязалась уплачивать истцу 45 000 руб. в месяц. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с февраля по май 2019 года в размере 180 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов следует, что договор подряда в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был, актов приема-сдачи выполненных истцом работ за спорный период в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей Л В.И., С В.М.

Свидетель Л В.И. показал, что Л В.И. в октябре 2017 года арендовал нежилое помещение в котором он вместе с ФИО2 решили открыть отель, в связи с занятостью свидетеля решили зарегистрировать ФИО2 в качестве ИП и на нее оформить договор аренды, свидетель занимался закупкой хозяйственных товаров для отеля, производил ремонт, искал рабочих, руководил ими, у свидетеля и ФИО2 были доверительные отношения, никакого договора между ними не заключалось. Указал, что ФИО1 работала у них с ответчиком, когда шли строительные работы в отеле, затем истцу предложили работать администратором, она занималась денежными средствами, уборкой отеля, встречей гостей, стиркой, глажкой белья и т.п. Истец работала администратором до июня 2018 года, проживала на территории отеля. Истцу была установлена заработная плата 45 000 руб. в месяц. ФИО1 неоднократно обращалась к свидетелю, по поводу невыплаченных ей ответчиком денежных средств, потому что ответчик была девушкой свидетеля. 

Л В.И. пояснил, что истец оказывала помощь в ремонтных работах в отеле фактически свидетелю Л В.И., поскольку первоначально договор аренды на нежилое помещение был заключен с Л В.И. Свидетель приезжал в отель по вечерам, после 17-18 часов. В июне 2018 года свидетель не помнит, бывал ли он в отеле. Ссылался на то, что вкладывал в отель денежные средства, которые ему возмещены не были. В отеле всем руководила ФИО2, все денежные средства по отелю передавались ей. 12.03.2018 года свидетель приехал в отель забрать принадлежащую ему технику. ФИО1 находилась в отеле. Между свидетелем и ответчиком произошел конфликт, она обратилась в полицию на свидетеля, свидетеля обязали возвратить технику ответчику, что им и было сделано. В настоящее время никакого отношения свидетель к отелю не имеет.

Свидетель С В.М. показал, что осенью 2017 года его попросили помочь собрать кровати гостинице «Финик», которая расположена на ул. Асафьева в СПб. Потом Наталья просила свидетеля помочь устранить протечку в отеле, так как свидетель умеет выполнять такие работы, работает сантехником. Светлану свидетель видел в гостинице, по мнению свидетеля, Светлана работала администратором в гостинице, с ее слов свидетелю известно, что она постоянно находилась на рабочем месте в гостинице. Светлана не была одета в определенную форму, была в обычной одежде. Последний раз свидетель был в отеле примерно в апреле-мае, ФИО2 была в отеле, свидетель связывался с ФИО5 по телефону 

<

№>, другого ее номера у свидетеля нет. За работу выполненную свидетелю платили, рассчитывалась за работу Наталья. 

Свидетели предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

При этом, следует принять во внимание те обстоятельства, что спорным является период с февраля по май 2018 года. Между тем, показаниями свидетелей не подтверждается факт выполнения истцом в данный период работ в объеме, указанном истцом, факт сдачи истцом работ и принятия их ответчиком, факт соответствия выполненных истцом работ требованиям, согласованным сторонами. 

Свидетель С В.М. видел истца в отеле один раз весной 2018 года. 

Свидетель Л В.И. показал, что истец работала администратором до июня 2018 года, указал, что видел истца в отеле 12.03.2018 года. Между тем, сами по себе пояснения свидетеля, которые выражаются в общих фразах, нельзя расценить как достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения между сторонами отношений из договора подряда, учитывая положения приведенных выше норм и разъяснения суда высшей инстанции.

В материалы дела представлены: фотография мобильного телефона, на экране которого отображено смс-сообщение от отправителя «Наташа» с текстом: «Вам платят 45 000 не считая выходных плюс налоги 6 500…», фотография мобильного телефона, на экране которого размещен текст: «Наташа Передано: 04.06.2018 16:46:01» (л.д. 34-37), на которые истец ссылается как на доказательства достижения истцом и ответчиком соглашения о стоимости работ, выполняемых истцом, подлежащей выплате истцу ежемесячно.

Как указывалось выше, факт возникновения между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора подряда, факт передачи истцом ответчику исполненных работ, принятия их ответчиком и признании их по объему и качеству соответствующими достигнутой между сторонами договоренности, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Принадлежность телефона, на который пришло СМС-сообщение с указанным выше текстом, истцу, номер телефона, с которого поступило сообщение, его принадлежность ответчику соответствующими документами не подтверждено.

Истцом в ходе рассмотрения дела указывалось на то, что данное сообщение поступило истцу от ответчика с номера телефона 

<

№>.

Истцом представлен перечень оказанных услуг связи за период с 03.06.2018 года по 05.06.2018 года, SIM-карта № 

<

№>, в соответствии с которым, на телефон с данной SIM-картой 04.06.2018 года в 16:46:07 поступило СМС-сообщение с номера 

<

№> (л.д. 101-103).

В материалах дела имеется ответ сотового оператор Билайн а о том, что номер мобильного телефона 

<

№> с 17.02.2012 года зарегистрирован на имя ФИО6 (л.д. 94-98).

Доводы истца о том, что пользователем номера сотового телефона 

<

№> является ФИО7 на момент направления сообщения в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Представитель ответчика факт пользования ФИО7 сотовым телефоном с номером 

<

№> отрицает.

Показания свидетеля С В.М. о том, что ФИО7 звонила ему именно с данного номера телефона, относятся к периоду марта-мая 2018 года, сообщение, на которое ссылается истец, направлено в июне 2018 года.

Из текста сообщения не представляется возможным установить, кому, кем, в связи с чем и в какой период производится выплата в размере 45 000 руб.

При этом, следует обратить внимание на то, что в тексте сообщения указывается на выплату денежных средств, а не на наличие задолженности по выплате денежных средств в указанном размере.

Представленная в материалы дела претензия истца в адрес ответчика, жалоба истца, адресованная прокурору, (л.д. 13-24), были направлены истцом в связи с нарушением ответчиком, по мнению истца, требований норм трудового законодательства, а не в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по гражданско-правовому договору, на наличие которого истец ссылается при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Обращение истца с заявлением о нарушениях требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, и законодательства о защите прав потребителей, имевших место при осуществлении ИП ФИО7 своей деятельности в мини отеле «Финик», также имело место истцом, полагавшей, что между истцом и ответчиком имеют место трудовые отношения.

Пояснения опрошенного в связи с поступившим заявлением истца, ФИО8, в соответствии с протоколом от 26.07.2018 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 25-27), который показал, что в период с 23.12.2017 года по 08.06.2018 года истец работала в должности администратора-горничной мини отеля «Финик», осуществляла стирку, сушку и глажку постельного белья из номеров отеля, не свидетельствуют об обоснованности доводов истца о наличии у ответчика перед истцом задолженности в указанном выше размере.

ФИО8 в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен не был, об ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ не предупреждался, соответствующих ходатайств о его допросе истцом заявлено не было.

Иных доказательств суду не представлено, судом не добыто.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт возникновения между сторонами правоотношений по договору подряда, факт наличия обязанности ответчика выплатить истцу задолженность в указанном истцом размере за выполненные работы за период с февраля по май 2018 года истцом не представлено, судом не добыто.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в указанном истцом размере не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.