КОПИЯ

Дело № 2-25/2026

74RS0035-01-2025-000734-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 12 января 2026 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» (далее - АО), в обоснование указав, что 27 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Тойота Королла», г/н №, и транспортного средства «Тойота YARIS», г/н №, под управлением УВВ, не оспаривавшего свою виновность в ДТП, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

06 мая 2025 года истец обратился в АО с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

06 мая 2025 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что ФИО1 отказывается от проведения ремонта на СТО, от любого возможного размера доплаты за ремонт сверх лимита ответственности страховщика и соглашается на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты истца.

27 мая 2025 года АО произвело выплату страхового возмещения в размере 32500 рублей, не согласовав с истцом сумму страхового возмещения.

20 июня 2025 года истец обратился в АО с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, возмещении убытков и неустойки. В удовлетворении претензии было отказано.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился с аналогичными требованиями в службу финансового уполномоченного, решением которого от 08 октября 2025 года с ответчика были взысканы: доплата страхового возмещения в размере 7200 рублей в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения решения в части доплаты взыскана неустойка на сумму 7200 рублей за период с 28 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части указания на то, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена с учетом износа, поскольку между сторонами достигнуто соответствующее соглашение, истец просит признать недействительным соглашение, заключенное между ним и страховой компанией, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14300 рублей, убытки в размере 99587 рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 31 мая 2025 года по 22 октября 2025 года в размере 77760 рублей и производить ее начисление далее с 23 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на проведение оценки в размере 40000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание стороны: истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика АО СК «Астро-Волга», третьи лица ШАВ, УВВ, АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец и представитель ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки иных сторон неизвестна; представителем ответчика в суд были представлены возражения по иску (л.д.100, 232-236, том 1; л.д.42-47, том 2).

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2025 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла», г/н №, и автомобиля «Тойота YARIS», г/н №, под управлением УВВ (л.д.19), чья вина в ДТП подтверждена материалами дела и самим УВВ не оспаривалась.

06 мая 2025 года истец обратился в АО с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.22-23, том 2).

06 мая 2025 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что ФИО1 отказывается от проведения ремонта на СТАО, от любого возможного размера доплаты за ремонт сверх лимита ответственности страховщика и соглашается на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты истца (л.д.175, том 1).

27 мая 2025 года АО выплатило страховое возмещение в размере 32500 рублей, не согласовав с истцом его сумму (л.д.20, 176, том 1).

13 июня 2025 года истец обратился в АО с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, возмещении убытков и неустойки; претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22, 177, том 1). В удовлетворении претензии было отказано (л.д.178-179, 180-181, том 1).

В связи с тем, что требования истца страховой компанией не были удовлетворены, ФИО1 03 сентября 2025 года обратился с аналогичными требованиями в службу финансового уполномоченного ФИО3 (л.д.114, том 1).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 25 сентября 2025 года, назначенному для проведения независимой технической экспертизы финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 54000 рублей, с учетом износа - 39700 рублей (л.д.55-93, том 1).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ФИО3 было вынесено решение от 08 октября 2025 года о взыскании с АО в пользу истца доплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 7200 рублей в установленный срок - в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения решения в части взыскания доплаты в установленный в решении срок взыскана неустойка на сумму 7200 рублей за период с 28 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д.23-35, том 1).

На основании решения финансового уполномоченного 21 октября 2025 года истцу страховой компанией была произведена доплата убытков в размере 7200 рублей (л.д.21, том 2).

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, в обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил заключение специалиста № от 16 октября 2025 года, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 153587 рублей, с учетом износа - 56401 рубль (л.д.36-54, том 1).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона № 40-ФЗ). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких оснований материалы дела не содержат.

Так, в стандартном бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предусмотрены два способа осуществления страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТО либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО (л.д.22-23, том 2). Указанные графы не содержат в себе отметки ФИО1 об избранном им способе осуществления страхового возмещения и не свидетельствуют о воле потерпевшего на заключение соглашения о страховом возмещении в денежной форме.

Соглашение было подписано сторонами в день подачи истцом заявления о страховом возмещении - 06 мая 2025 года, при этом данных о том, что автомобиль истца был осмотрен в его присутствии с фиксацией всех видимых повреждений, акт осмотра не содержит, как не содержит и подписи самого ФИО1 (л.д.24-28, том 2). В соответствии с указанным соглашением расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04 марта 2021 года № 755-П.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указал на то, что истец изначально выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежной суммы в безналичной форме и с учетом износа транспортного средства, поэтому обязательства страховщика являются исполненным в полном объеме.

Судом указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как уже указывалось выше, в силу положений п.1 ст.12, п.15 ст.12 и п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, он не может быть лишен возможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, а страховая компания, в свою очередь, не может в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ПВС РФ № 31), при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Таким образом, истец (потребитель) как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, подписывая оспариваемое соглашение, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В п.38 ПВС РФ № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при подписании двустороннего соглашения потерпевший должен был полагать, что будет достигнуто соглашение о размере и сроках страховой выплаты, однако фактически подписал предоставленную страховщиком форму об изменении выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о введении истца в заблуждение относительно правовой природы соглашения о страховой выплате», подписанного ФИО1, поскольку при добросовестном исполнении страховщиком обязанностей возложенных на него Законом № 40-ФЗ, истцу как потребителю должно было быть предоставлено предусмотренное Законом об ОСАГО право выбора способа страхового возмещения. Вместе с тем, о пороке воли стороны истца при подписании соглашения свидетельствует обращение ФИО1 с претензией с ответчику, в которой он просил ввиду того, что ему не было выдано направление на СТОА, выплатить ему страховое возмещение без учета износа деталей по Единой методике, возместить убытки, рассчитанные на основании Методики Минюста РФ от 2018 года и выплатить неустойку (л.д.12, том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанное истцом соглашение о страховой выплате не свидетельствует о достижении с ним явного недвусмысленного соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

В любом случае, истец, являясь потребителем финансовой услуги, применительно к ч.1 ст.10, ч.1 ст.12, ст.32 Закона № 2300-1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки в любое время. Как было указано выше, отказ от исполнения соглашения был заявлен истцом в претензии от 20 июня 2025 года с выражением воли на осуществление выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

При этом принятие части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о фактическом заключении между ним и страховщиком соглашения, поскольку в претензии истец выражал несогласие с размером уже выплаченного ему страхового возмещения, прося произвести его без учета износа запасных частей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подписания данного соглашения величина и стоимость ущерба сторонами не была определена, истец, по сути, был введен в заблуждение в отношении правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал ограничения его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме в соответствии со всем объемом причиненных в ДТП повреждений, между сторонами не было согласовано существенное условие о размере страхового возмещения, не выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, что позволяет суду прийти к выводу о недействительности оспариваемого соглашения, поскольку на момент его подписания имелись препятствия в понимании обеими сторонами действительной стоимости причиненного имуществу истца ущерба в результате страхового случая, что, по смыслу ст.178 ГК РФ, влечет за собой недействительность такого соглашения и удовлетворение требований ФИО1 в указанной части.

При таких обстоятельствах размер недоплаченного страхового возмещения с учетом уже произведённой ответчиком выплаты в общем размере 39700 рублей (32500 рублей, выплаченные страховщиком изначально + 7200 рублей, выплаченные страховщиком по решению финансового уполномоченного) составит 14300 рублей из расчета: 54000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ИП ФИО4) - 39700 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, поскольку, по общему правилу, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ. Таким образом, размер убытков согласно требованиям ГК РФ будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

При этом, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть ограничен суммой страхового возмещения, установленной п. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ.

Определяя размер убытков, суд, принимая в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5, которое не опровергнуто сторонами, учитывая, что доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по Методике Минюста РФ 2018 года, не представлено, приходит к выводу о взыскании с АО в пользу ФИО1 убытков в размере 99587 рублей из расчета: 153587 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Методике Минюста РФ 2018 года) - 54000 рублей (размер страхового возмещения, подлежащего выплате). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.81 ПВС РФ № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца, то размер штрафа в данном случае составляет 27000 рублей из расчета: 54000 х 50%.

В силу ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ПВС РФ № 7) по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.76 ПВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 06 мая 2025 года (л.д.22-23, том 2), то страховое возмещение в полном объеме ему должно было быть произведено в срок не позднее 30 мая 2025 года (с учетом нерабочих праздничных дней с 08 по 11 мая 2025 года включительно), чего ответчиком выполнено не было. С учетом этого у истца возникло право требования законной неустойки за период с 31 мая 2025 года по 21 октября 2025 года (дата уплаты истцу 7200 рублей по решению финансового уполномоченного, л.д.21, том 2), всего 144 дня.

При этом ФИО1 обладал правом рассчитать неустойку от суммы неисполненного страховщиком обязательства, соответствующего размеру расходов на восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанных по Единой методике без учета износа транспортного средства, то есть от 54000 рублей.

Таким образом, в соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 31 мая 2025 года по 21 октября 2025 года включительно составляет 77760 рублей из расчета: 54000 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, рассчитанная на основании Единой методики) х 1% (неустойка по Закону № 40-ФЗ) х 144 (количество дней просрочки).

Поскольку уплата неустойки в силу приведенных выше положений закона производится вплоть до фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости начисления и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки с 22 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства включительно, исчисляемой в размере 1% в день от суммы основного обязательства, составляющей 54000 рублей.

При этом в силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 22 октября 2025 года, по день фактического исполнения обязательства включительно подлежит удовлетворению в пределах лимита ответственности страховой компании, равного 400000 рублей. Вместе с тем, поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 77760 рублей, то предел лимита страховой компании по неустойке составит 322240 рублей из расчета: 400000 - 77760.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд принимает во внимание, следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.85 ПВС РФ № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, положения п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны, не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Как следует из представленных в дело документов, ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом факт невыплаты АО страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела.

Несоблюдение ответчиком своих обязательств по выплате предусмотренной законом страхового возмещения истцу является нарушением, требует от суда при решении задачи предупреждения подобных правонарушений восстановить баланс интересов сторон по данному делу, не допустив необоснованного, с учетом конкретных обстоятельств дела, снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также длительный период просрочки неисполнения обязательства - 144 дня, характер и объем нарушенного права, суд полагает, что взыскиваемые неустойка в размере 77760 рублей и штраф в размере 27000 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе неустойки и штрафа, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в неорганизации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительном невозмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта и выплате его стоимости, что повлекло за собой обращение ФИО1 сначала с претензией в страховую организацию и далее - в службу финансовых уполномоченных. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 40000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.36, том 1).

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, указанные расходы являются необходимыми и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, суд считает возможным взыскать с АО расходы на проведение оценки в размере 40000 рублей в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, факт несения которых подтвержден соответствующим договором от 20 октября 2025 года, квитанцией об оплате услуг (л.д.94-95, том 1), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела и его категории, сроков его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, наличия надлежащим образом мотивированных возражений со стороны ответчика относительно размера заявленной суммы (л.д.232-236, том 1), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате услуг представителя частично в размере 20000 рублей.

Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей и ст.333.36 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4416,61 рубля из расчета: 4000 рублей + 3% суммы, превышающей 100000 рублей, или 416,61 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное 06 мая 2025 года между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН №:

- страховое возмещение в размере 14300 рублей;

- убытки в размере 99587 рублей;

- неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 31 мая 2025 года по 21 октября 2025 года включительно в размере 77760 рублей;

- штраф в размере 27000 рублей;

- расходы на проведение оценки в размере 40000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН №, неустойку, начиная с 22 октября 2025 года, по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 54000 рублей, но не более 322240 рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга», ИНН 

<

***>, государственную пошлину в размере 4416 рублей 61 копейка в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.

Мотивированное решение по делу составлено 16 января 2026 года.

Судья О.А.Столбова.