Дело № 2-3334/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Алонцевой О.А., 

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании денежных средств. Просил взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по Соглашению № от *** в размере 294 988, 22 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 245 890,43 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 28 754,88 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 31.01.2018 по 20.08.2018 в размере 17 687,49 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 27.02.2018 по 20.08.2018 в размере 2655,42 руб., взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке 26,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 21.08.2018 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6149 руб. 88 коп. В обоснование требований указал, что между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании счета № от *** путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк», в соответствии с условиям которых заемщик обязался вернуть кредит в размере 250 000 руб. до 11.06.2018 в соответствии с Графиком возврата и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,9 % годовых. В соответствии с п. 1,2 Соглашения кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитный лимит в размере 19 000 руб. Данное обязательство кредитором исполнено. Срок возврата кредита наступил 11.06.2018. До настоящего времени кредитные средства не были возвращены. По состоянию на 20.08.2018 размер задолженности составил 294 988, 22 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты, начиная с 21.08.2018 за пользование кредитом полученным по договору в размере 26,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу. 

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, вместе с тем, просил суд о снижении сумм неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их чрезмерно завышенными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

При этом ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание иска ответчиком, что следует из протокола судебного заседания от 19.10.2018, а также представленного в материалы дела заявления ответчика о признании иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком. 

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в П Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что общая сумма требуемой банком неустойки в несколько раз меньше суммы основного долга, доказательств чрезмерности суммы неустойки, а также в подтверждение возможности снижения неустойки ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

В силу разъяснений п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наличие не мотивированного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Риск ухудшения материального положения ответчика не является тем обстоятельством, о возникновении которого ответчик, заключая кредитные договоры, не предполагал.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая постановленное судом решение, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 149 руб. 88 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по Соглашению № от *** в размере 294988 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 245890 рублей 43 копейки; проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 28754 рубля 88 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 31.01.2018 по 20.08.2018 в размере 17 687 рублей 49 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 27.02.2018 по 20.08.2018 в размере 2655 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6149 рублей 88 копеек, всего взыскать 301 138 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору по ставке 26,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 21.08.2018 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Алонцева