1-501 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 21 октября 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., подсудимого ФИО1, защитника Николаева М.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИОНИХ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области по ст.ст. 116.1 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. Постановлением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда должен проследовать самостоятельно (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 116.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут, находясь на территории земельного участка 

<

адрес> в ходе ссоры с находящейся там же своей матерью ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение угрозы убийством, держа в руках взятую им ранее для хозяйственных работ бензопилу марки «HUTER», подошел к матери на расстояние менее метра, и высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно: прокричал, что порежет ее на части, и демонстрируя реальность своей угрозы, направил работающую бензопилу в область груди и живота ФИО2, приблизив движущуюся цепь непосредственно к ее телу. Испугавшись, ФИО2 убежала в дом, однако, когда она в тот же день в 15 часов 15 минут, снова вышла на улицу, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватил ее за одежду на груди, рывком повалил на землю, и, схватив за волосы, не менее пяти раз ударил ФИО2 головой о лежащие рядом доски.

ФИО2 восприняла угрозу убийством реально, при этом у нее имелись обоснованные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был крайне агрессивно настроен и подкрепил свои угрозы конкретными действиями, направив работающую бензопилу в область груди и живота ФИО2, приблизив работающую цепь бензопилы непосредственно к ее телу, а также ударив ее головой о лежавшие на земле предметы, демонстрируя реальность намерения лишить ФИО2 жизни. 

Он же, будучи судим на основании приговора Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, и являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 15 минут находясь на территории земельного участка 49 т\о «Текстильщик» 

<

адрес>, в процессе высказывания угрозы убийством в адрес находящейся там же своей матери ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, взял ФИО2 за одежду на груди, рывком повалил на землю, схватил ту рукой за волосы, и реализуя своей преступный умысел, не менее пяти раз ударил ФИО2 головой и руками, которыми та закрывалась, о лежащие рядом доски. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде царапин на левом предплечье и в области правого плечевого сустава, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не причинившие вред здоровью (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08).

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Николаева М.А. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. 

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, т.к. преступления, в которых он обвиняется, в соответствие со ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию действий ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО2 восприняла угрозу убийством со стороны ФИО1 реально, и у нее имелись обоснованные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был крайне агрессивно настроен, подкрепил свои угрозы конкретными действиями, направив работающую бензопилу в область груди и живота ФИО2, приблизив работающую цепь бензопилы непосредственно к ее телу, а также ударив ее головой о лежавшие на земле предметы, демонстрируя реальность намерения лишить ФИО2 жизни. 

Квалификацию действий ФИО1 по ст.116.1 ч. 2 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, т.к. он, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ не менее пяти раз ударил ФИО2 головой и руками, которыми та закрывалась, о лежащие рядом доски, причинив ей телесных повреждения, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в нарколога и психиатра не состоит (л.д.48, 47).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1, назначенное ему ранее наказание в виде лишения свободы сроком 27 суток с отбыванием в колонии-поселении, куда он должен был проследовать самостоятельно, не исполнил, суд полагает определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ИОНИХ ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 116.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.119 ч.1 УК РФ в виде в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

-по ст.116.1 ч.2 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государстве ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединить неотбытое им наказание по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (которое на основании постановление Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было заменено на лишения свободы), в виде 27 дней лишения свободы, и окончательно определить ему к отбытию наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев 27 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он должен проследовать под конвоем.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствие с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественное доказательство: бензопилу марки «HUTER», переданную на хранение потерпевшей ФИО2 – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий