К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года а. Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

при секретаре Нехай М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №- № по состоянию на 08.02.2019г. в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по уплате процентов; 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по уплате начисленных пени; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, общей площадью 111,0 кв.м., расположенной на 1-ом и 2-ом этаже 2-х этажного дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, кадастровый №, запись о регистрации права собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчёте независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 заключен кредитный договор №- №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., для приобретения в собственность жилого помещения (квартиры), состоящей из двух комнат, общей площадью 111 кв.м., расположенной на 1-ом и 2-ом этаже двухэтажного дома, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, №, 

<

адрес>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в силу закона в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», сменившее своё наименование на АО «ДОМ.РФ» на основании отметки в Закладной от ДД.ММ.ГГГГ., сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ.

Начиная с сентября 2018г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также с 309 ГК РФ, ответчиком производились с нарушением графика платежей.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор.

До настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование истца, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 3.3.3 Закладной и п. 4.4.2 Кредитного договора вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчета задолженности, составляет 

<

данные изъяты> рублей 01 коп., в том числе:

-

<

данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу;

-

<

данные изъяты> коп. - задолженность по уплате процентов;

-

<

данные изъяты> коп. - задолженность по уплате начисленных пени.

Согласно отчету об оценке 

<

адрес>-АИ/ВТБ-С/19 от 24.01.2019г., выполненное ООО «ЭсАрДжи-Ипотечмый Центр», рыночная стоимость предмета квартиры составила 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна составить 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в закладной стоит печать, согласно которой закладная не обременена обязательствами, из чего следует, что денежные средства были ответчиком уплачены, и обременение было снято, то есть кредитный договор был оплачен. Кроме того, согласно счету указанного банком, код валют указан Македонских динарий – 807, тогда как должен быть указан в рублях. Кроме того идет несоответствие печатей на документах, из чего можно сделать вывод о фальсификации документов. ФИО10 фактически дважды погасил кредит, однако банк предъявил к нему иск.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы представителя ФИО3

Третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2013г. между Закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 заключен кредитный договор №- №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 300 000 руб., для приобретения в собственность жилого помещения (квартиры), состоящей из двух комнат, общей площадью 111 кв.м., расположенной на 1-ом и 2-ом этаже двухэтажного дома, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, №, 

<

адрес>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в силу закона в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», сменившее своё наименование на АО «ДОМ.РФ» на основании отметки в Закладной от 30.01.2014г., сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке, законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) если они определены договором. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Начиная с сентября 2018г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также с 309 ГК РФ, ответчиком производились с нарушением графика платежей.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и Закладной.

Письмами от 11.01.2019г. в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. Однако ответчик требования истца проигнорировал.

Задолженность ответчика по состоянию на 08.02.2019г., согласно расчету задолженности, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., в том числе:

-

<

данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу;

-

<

данные изъяты> коп. - задолженность по уплате процентов;

-

<

данные изъяты> коп. - задолженность по уплате начисленных пени.

Суд считает необоснованными доводы ответчика и его представителей, что на основании проставленной в закладной печати сведений об отсутствии обременения фактически кредит ответчиком погашен, а также, что валютой по кредиту являются не рубли, по следующим основаниям.

Как видно из листа № закладной, имеется запись, содержащая следующие сведения: Владелец закладной: Акционерное общество «ДОМ.РФ», ОГРН 

<

данные изъяты>. Закладная не обременена обязательствами. Дата снятия ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> лицо Банка ГПБ (АО) ФИО5».

В соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по распоряжению владельца документарной закладной, обездвиженной в порядке, предусмотренном ст. 13.1 настоящего Федерального закона, или электронной закладной либо иного лица, осуществляющего права по обездвиженной документарной закладной или электронной закладной, депозитарий обязан внести по счетам депо указанных лиц специальную запись, предоставляющую залогодержателю указанных ценных бумаг право продать указанные ценные бумаги по истечении определенного срока в целях удовлетворения обеспеченных залогом требований.

Из изложенного следует, что отраженная в закладной запись об отсутствии обременения, указывает лишь на то, что владелец закладной, в данном случае АО «ДОМ.РФ» имеет право на продажу ценной бумаги, и кроме как у указанного в надписи владельца нет залоговых прав на закладную. Соответственно, указанная запись не свидетельствует о погашении кредита, обеспеченного ипотекой ответчиком ФИО1

Кроме того, истцом в судебное заседание представлен штамп (оттиск штампа на бумаге формата А4), который проставляется при полном погашении кредитного обязательства, обеспеченной ипотекой, который не является идентичным проставленной в закладной отметке, что также свидетельствует о том, что кредит ответчиком не погашен.

Также, доводы ответчика о погашении задолженности по кредиту путем указания в закладной об отсутствии обременения, опровергаются и действиями самого ответчика, в данном случае выразившихся в не предоставлении соответствующих доказательств, в подтверждение своих доводов.

Ответчик, ссылаясь на погашение задолженности по кредиту, неоднократно указывал, что кредит им погашен дважды, путем перечисления денежных средств со счета на счет, однако в судебное заседании письменных доказательств тому не предоставил, отсутствуют квитанции либо платежные поручения, на основании которых ответчиком вносились денежные средства на счет для погашения задолженности, а также справка о погашении задолженности, выдаваемая Банком заемщику по требованию.

Также не соответствуют действительности доводы ответчика, что код валют по договору указан Македонский динарий, так как ответчик фактически получил кредит в рублях, воспользовался ими в соответствии с целевым использованием, купив предмет ипотеки – квартиру, которой пользуется по настоящее время.

Опровергаются материалами дела и доводы ответчика, о том, что отсутствовало его распоряжение на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности.

Как видно из представленных материалов, от имени ответчика действовала ФИО6, действовала на основании нотариально заверенной доверенности, за подписью самого ответчика. От имени ФИО6, действующей от ответчика, были подписаны следующие документы, датированные 11.12.2013г.: заявление на перечисление денежных средств (2 вида), поручение о перечислении денежных средств, заявление-поручение участника НИС на перевод в рублях РФ.

Таким образом, имело место надлежащее оформленное поручение на перевод денежных средств от имени ответчика, интересы которого представляла ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были приведены доводы, касающиеся погашения задолженности в полном объеме, отсутствии обременении в закладной, в связи с погашением задолженности по кредиту, однако в процессе рассмотрения дела, доводы ответчика опровергнуты письменными материалами дела и установленными в суде обстоятельствами. Ответчик в обоснование своих доводов каких-либо письменных доказательств по уплате задолженности в полном объеме не предоставил, тогда, как Банк в полной мере исполнил свои обязательства посредством выдачи кредита.

Вышеуказанные доводы ответчика, опровергнутые в ходе слушания дела, суд расценивает как позицию ответчика и его представителей, ввести суд в заблуждение с целью уйти от исполнения надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, и свидетельствует о недобросовестности ответчика в рамках данных правоотношений.

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате кредита, в связи, с чем допустил длительную просроченную задолженность, и суд считает законным взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Закона об ипотеке неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основание для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

Судом установлено, что ответчик не погасил задолженность по кредитному договору, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 3.3.3 Закладной и п. 4.4.2 Кредитного договора вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также и в специальной ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.5. ст.54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 14.3 Закладной, требования владельца Закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

-суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

-наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

-способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

-начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

-меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Таким образом, заложенное недвижимое имущество - квартира должна быть реализована на публичных торгах в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникшему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «ЭсАрДжи-Ипотечмый Центр», рыночная стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> руб. Указанный отчет сторонами в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенной имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Следовательно, с учетом установленной отчетом оценщика стоимости предмета залога, начальная продажная цена заложенного имущества должна составить 

<

данные изъяты> руб.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей жилым помещением допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, т.к. на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст. 78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО7, общей площадью 111,0 кв.м., расположенной на 1-ом и 2-ом этаже 2-х этажного дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, кадастровый №, запись о регистрации права собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчёте независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов - госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> коп.

Рассматривая ходатайство представителя ФИО1 – ФИО9 в порядке ст. 226 ГПК РФ о вынесении частного определения в отношении председательствующего, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд, приходит к выводу, о том, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №- № в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу Акционерное общество «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов