Дело № 2-632/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 июня 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного **.**.** по вине водителя автомобиля ..., собственником которого является ФИО2, автомобилю истца ..., причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил ... рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила ... рублей, размер годных остатков составил ... руб. ПАО СК «Росгострах», куда истец обратилась за страховым возмещением, в установленный срок выплату не произвело.

Определениями Сыктывкарского городского суда от **.**.** по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» на ФИО2; дело передано для рассмотрения в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка, направленная по его месту жительства, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что повестка ответчика ФИО2 была возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку меры для надлежащего извещения ответчика были приняты, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что **.**.** около 19 час. 05 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением неустановленного водителя, и автомобиля ..., под управлением ФИО6

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке не уступил дорогу автомобилю ..., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Как видно из постановления инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, водитель автомобиля ..., нарушивший Правила дорожного движения, покинул место ДТП и принятыми мерами розыска не установлен. Вместе с тем, вина указанного водителя подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно карточке учета транспортного средства ..., государственный номер ..., его собственником является ФИО7

В ходе оперативных мероприятий, проведенных в рамках проверки по факту ДТП от **.**.**, установлено, что **.**.** ФИО7 продал принадлежащий ему автомобиль ..., ФИО8, которая продала автомобиль **.**.** ФИО9 Последний, в свою очередь, в середине июня 2016 года продал автомобиль через интернет-сайт «...» ФИО10, который **.**.** продал указанный автомобиль ФИО2

Таким образом, на момент ДТП **.**.** собственником автомобиля ..., являлся ФИО2

Судом не добыты и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном завладении его имуществом третьим лицом. 

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахована.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению истцу материального ущерба несет владелец источника повышенной опасности ФИО2

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ, а также статьи 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для определения размера материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка».

Согласно экспертному заключению №... от **.**.**, отчету №.../Р от **.**.** размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., по состоянию на **.**.** с учетом износа составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля на **.**.** составляет ... рублей, размер годных остатков - ... рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения и отчета ООО «Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка», суд полагает, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Стороной ответчика выводы эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка» о размере ущерба не оспорены и не опровергнуты, доказательства об ином размере материального ущерба не представлены.

За услуги ООО «Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка» по оценке ущерба истцом уплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией №... от **.**.**.

При определении фактического размера ущерба суд руководствуется следующим.

Согласно пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает его стоимость на момент повреждения, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от **.**.** произошла полная гибель автомобиля истца, и в связи с этим размер причиненного ФИО1 ущерба следует определять как рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что составляет ... рублей (....) и является реальным ущербом, который причинен истцу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере ... руб. суд находит законным и обоснованным.

В силу статьи 15 ГК РФ стоимость независимой оценки имущества, на основании которой истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку несение истцом данных убытков вызвано дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, и поэтому требование истца о возмещении стоимости независимой оценки имущества в сумме ... рублей, заявлено правомерно. Указанные убытки, возникшие вследствие ДТП, подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, выплата которых предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителя», Законом об ОСАГО, не подлежат удовлетворению, поскольку положения указанных законов не применяются к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критериями оценки при этом являются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО3 по доверенности от **.**.**. За услуги представителя ФИО3 по настоящему делу истец уплатила ... рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от **.**.**, расписками ФИО3 от **.**.**, **.**.**.

За нотариальное оформление доверенности на представителя истец уплатила ... руб., о чем свидетельствует доверенность от **.**.** и выписка нотариуса Сыктывкарского нотариального округа ФИО11 из реестровой книги №... для регистрации нотариальных действий.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1, суд полагает, что она является управомоченной на возмещение судебных расходов ответчиком ФИО2

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, характер и сложность разрешенного спора, объём выполненной представителем истца работы, его личное участие в двух судебных заседаниях, и учитывая принцип разумности и справедливости, определенный в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 имущественного характера на общую сумму ... рублей удовлетворены частично в размере ... рублей, что составляет ...%, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме .... 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ... рублей, расходов по оценке ущерба ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности ... рублей, а всего ....

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар государственную пошлину в размере ....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.06.2017.

Судья - Н.Ю.Санжаровская