Дело № 2-1070/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 17 февраля 2020 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре – Мартынивой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту: ПАО «Совкомбанк») по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору 

<

...> от 02.07.2013 года по состоянию на 12.12.2019 в размере 302704 рубля 38 копеек, в том числе сумму просроченной ссуды в размере 72402 рублей 59 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 13463 рубль 43 копеек, штрафную санкцию за просрочку уплаты кредита в размере 0 рублей 00 копеек, штрафную санкцию за просрочку уплаты процентов в размере 216838 рублей 36 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6227 рубля 04 копеек. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

...> от 02.07.2013 года о предоставлении кредита в сумме 140186 рублей 92 копейки под 27 процентов годовых, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования, в результате чего, по состоянию на 12.12.2019 ее задолженность по кредитному договору составила 302704 рубля 38 копеек. В связи с чем, согласно п. п.п. 5.2 Условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор требует от заемщика в судебном порядке досрочно возвратить всю сумму кредита и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора 

<

...> от 02.07.2013 года, а также просит снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не оспаривая сумму основного долга. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении встречного иска и применении ст. 333 ГК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком 02.07.2013 г. был заключен кредитный договор 

<

...> о предоставлении потребительского кредита в сумме 140186 рублей 92 копейки с процентной ставкой в размере 27 процентов годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно раздела Б заключенного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

За весь период пользования кредитом, то есть по состоянию на 12.12.2019 года ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 107737 рублей 02 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по договору от 02.07.2013 г. 

<

...> и выпиской по счету за период с 02.07.2013 по 12.12.2019 года, представленными в материалы гражданского дела, и не оспаривается сторонами.

Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита недобросовестно, в результате чего образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 12.12.2019 г., сумма просроченной задолженности по кредиту в размере 72402 рублей 59 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 13463 рубль 43 копеек. Кроме того Банком начислена штрафная санкция за просрочку уплаты процентов в размере 216838 рублей 36 копеек. 

29.11.2019 г. истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

В добровольном порядке досудебное требования истца, ответчик не исполнил, что послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено, что истцом выполнены требования ст.ст. 819, 820 ГК РФ. 

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, ответчик напротив принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая ответчиком не оспорена.

Требование о погашении задолженности ответчиком в досудебном порядке удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации требование банка о взыскании с ФИО1 72402,59 руб. основного долга, 13463,43 руб. процентов по кредиту суд находит обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитном договору. Судом установлено, что кредитный договор был заключён на срок 36 месяцев. Действие кредитного договора истекло в 2015 г.. Банк обратился к мировому судье судебного участка №7 за вынесением судебного приказа и 13.07.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и штрафных санкций. По заявлению ответчика 28.06.2019 судебный приказ был отменен. Истец обратился в суд 15.01.2020 о взыскании кредитной задолженности процентов и штрафных санкций, однако не заявляет о расторжении кредитного договора либо прекращении его действия, что нарушает права заемщика.

Расчет кредитной задолженности и процентов судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным. Ответчик заявленную ко взысканию сумму не оспорил, контррассчет не предоставил.

Помимо взыскания основного долга и процентов, истцом заявлено о взыскании с ответчика в общей сумме 216838,36 руб. штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, по процентам.

В разделе «Б» кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В силу с т. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком платежей в счет возврата кредитов и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, об обоснованности начисления истцом договорной неустойки, как на основной долг, так и на проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Положения кредитного договора, касаемо штрафных санкций, должны применяться в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, если они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и, по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в результате конкретного нарушения.

Указанная позиция соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности заявленных истцом к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает возможным принять во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер неустойки – 120 % годовых, что в 14, 54 раза выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, соотношение основного долга к штрафным санкциям ( к процентам по кредиту ), выплату большей части кредита, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, а именно трудное материальное положение ответчика.

Соблюдая баланс интересов между сторонами и учитывая, что заемщик- физическое лицо является наиболее слабой стороной договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных штрафных санкций, суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению до 13000 руб. по процентам.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом.

Более того, сниженный судом размер неустойки, в рассматриваемом случае, не нарушит принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 3167 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму просроченной ссуды в размере 72402 (семьдесят две тысячи четыреста два) рубля 59 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 13463 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 43 копеек, штрафную санкцию за просрочку уплаты процентов в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3167 (три тысячи сто шестьдесят семь) рублей, а всего: 102033 (сто две тысячи тридцать три ) рубля02 копейки. 

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

...> от 02.07.2013 года, заключенный сроком на 36 месяцев, между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение вступило в законную силу 21.03.2020 Судья подпись Г.Н.Съемщикова