Дело № 2-211/2023

58RS0003-01-2023-000197-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белинский 23.06.2023

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А., 

при секретаре Ромакиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24.11.2022 в 10 часов 20 минут на 131 км. автодороги Тамбов-Пенза Белинского района Пензенской области произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО5 транспортного средства ЛАДА 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и транспортного средства HYNDAI 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника автомобиля ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО1 Истец получил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, данной суммы было недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения от 13.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI 

<

данные изъяты> госномер № без учёта износа 

<

данные изъяты> руб., а средняя рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Эксперт пришёл к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства. Считает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 140040 руб. 55 коп., расходы по оплате проведённой экспертизы 11231 руб., расходы по оказанию юридической помощи 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4001 руб. и компенсацию морального вреда 100000 руб. 

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о возмещения материального ущерба признал, во взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля HYNDAI 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 24.11.2022 в 10 часов 20 минут на 131 км. автодороги Тамбов-Пенза Белинского района Пензенской области произошло ДТП в участием вышеуказанной автомашины под управлением ФИО1 и автомашины ЛАДА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в АО СК «Астро-Волга». В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.10, 11, 12).

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении случая, имеющего признаки страхового, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и часть расходов по оплате проведения экспертизы - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.128, 129-130, 132, 133, 134).

Согласно экспертного заключения от 13.12.2022 на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI 

<

данные изъяты> без учёта износа 

<

данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.18-101).

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются ясными и полными.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем на ответчика (с учетом заявленных требований) возлагается обязанность по возмещению суммы ущерба в размере 140040 руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 

<

данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). 

В удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, при этом истцом доказательств нарушения его неимущественных прав не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом в материалы дела предоставлены документы о несении расходов по уплате госпошлины в сумме 4001 руб. (л.д. 9), оплате проведения экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.43), оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. (л.д. 106, 107, 108, 109), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 001 руб., оплате проведения экспертизы в сумме 11231 руб. (с учетом частичной оплаты расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. страховой компанией). 

Учитывая характер спора, возникшего между сторонами, категорию сложности рассматриваемого дела, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 140040 руб. 55 коп., расходы по оплате проведения экспертизы - 11231 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 4001 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в месячный срок. 

Мотивированное решение составлено 23.06.2023.

Судья