Дело № 2-1060/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.при секретаре Заворуевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, УК ООО «Жилище», ОАО «Белорецкие тепловые сети», АО «Белорецкая пружина» о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры.

Впоследствии ФИО1 уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указала о том, что она является собственником ..., расположенной по адресу: РБ. .... Ответчик ФИО2 является собственником ..., расположенной по адресу: РБ. .... 

Ответчик УК ООО «Жилище» является управляющей компанией многоквартирного жилого .... Ответчик ООО «Белорецкие тепловые сети» является организацией непосредственно поставляющей тепловую энергию в систему центрального отопления данного жилого дома. Ответчик АО «Белорецкая пружина» является производителем теплоносителя для системы центрального отопления многоквартирного жилого ....

По вине ответчиков, в результате разрыва алюминевого радиатора отопления, установленного в квартире ответчиков, ... произошло затопление ее квартиры, что подтверждается актом от ...., составленного с участием представителей УК ООО «Жилище».

Согласно данного акта причиной затопления послужило то, что в квартире, принадлежащей ответчикам произошло разрушение алюминевого радиатора, образовалась продольная трещина длиной ..., затем произошла утечка теплоносителя в ... последующим затоплением ее квартиры.

В результате сильного затопления ее квартире, имуществу и отделке квартиры был причинен значительный ущерб.

Согласно заключения судебной экспертизы выполненного экспертами ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире по адресу: РБ, ... составляет ... руб. 

Снижение стоимости (ущерб) исследуемых объектов в результате аварийной ситуации (залива квартиры) по состоянию на .... составляет ... руб.

Итого общий ущерб, причиненный ее жилому помещению и имуществу, составляет ... руб.

Согласно заключения эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ разрушение радиатора отопления произошло в результате коррозионных процессов, которые развивались в течение значительного промежутка времени. По механизму, возникновение солевых отложений на внутренних поверхностях стенок произошли в результате рН теплоносителя.

Разрушение радиатора затопления вызвано нарушением показателей рН теплоносителя.

Согласно выводов, указанных в заключении эксперта №....4 – ГОСТ для установки радиаторов отопления из алюминевых сплавов в МКД отсутствует, однако использовать алюминевые радиаторы для систем центрального отопления, производители не рекомендуют. Элементный состав металла, из которого изготовлен представленный для исследования радиатор отопления соответствует требованиям ГОСТа.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, УК ООО «Жилище», ОАО «Белорецкие тепловые сети», АО «Белорецкая пружина» в ее пользу сумму ущерба причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: РБ, ... размере ... руб., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске.

Определением Белорецкого межрайонного суда от .... к участию в деле в качестве соответчик привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен, просит отказать истцу в полном объеме.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал и показал, что .... в квартире ФИО2 произошла авария. В результате разрушения алюминевого радиатора отопления, произошла утечка горячей воды из системы отопления, в связи с чем произошло подтопление квартир №..., №..., №..., расположенных в ... в .... 

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений – путем заключения договоров управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

Договор управления с ООО «Жилище» ФИО2 заключила .... 

В силу п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из вышеназванных Правил радиатор ответчика ФИО2 относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, т.к. в ее квартире в системе отопления нет ни одного запорного устройства, которое отделяет радиаторы отопления от стояков. Указанный факт подтверждается и Приложением №... к договору управления от ...

Следовательно, в соответствии с данными Правилами и во взаимосвязи с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №... – ответственностью за содержание общего имущества многоквартирного дома ООО «Жилище» являются внутридомовые инженерные сети до границы раздела с централизованными сетями инженерно-технического обеспечения.

Из договора №... от ...., заключенного между ФИО2 и ООО «Коммунальщик» следует, что в квартире установлены шесть чугунных радиаторов отопления. В дальнейшем, в ходе эксплуатации в ... года, в ночное время произошел прорыв системы горячего водоснабжения. Аварийную ситуацию устраняли специалисты ООО «АДС» и ООО «Коммунальщик», которые заменили сгон на трубе горячего водоснабжения, заменили краны в системе водоснабжения и заменили на кухне давший течь радиатор отопления. Радиатор был приобретен собственником, установку проводила УК ООО «Коммунальщик». В дальнейшем в процессе эксплуатации, при проведении технических осмотров, при подготовке к отопительным сезонам управляющие компании ООО «Коммунальщик» и ООО «Жилище» претензий по установленному радиатору отопления не предъявляли. Нет ни одного предписания или вывода специалистов о непригодности спорного элемента отопления. 

Установку систем отопления регулирует ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные. Общие технические условия. Согласно указанного ГОСТа отопительные приборы изготавливают следующих видов: стальные, чугунные, алюминевые и биметаллические секционные радиаторы, канальные радиаторы, трубчатые отопительные приборы (в т.ч. полотенцесушители) и конвекторы. 

Судом была назначена судебно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что разрушенный радиатор изготовлен в строгом соответствии с ГОСТ 31311-2015 «Приборы отопительные», материал из которого изготовлен радиатор так же соответствует ГОСТ. В экспертизе есть мнение эксперта о том, что данный тип радиаторов не рекомендуют производители устанавливать в системах центрального отопления. При этом эксперт делает оговорку, что никакими ГОСТ, СНИП, СП это не регулируется. 

Учитывая изложенное, полагает, что виновными в произошедшей аварии и причинение ущерба истцу являются УК ООО «Жилище», которая не выполнила свои обязательства по содержанию в надлежащем виде и соответствию требованиям ГОСТ отопительных общедомовых приборов, АО «Белорецкая пружина», которая допускала наличие в сети отопления теплоносителя с уровнем рН и химическим составом не соответствующим требованиям ГОСТ; ООО «Белорецкие тепловые сети», которые не вели постоянный контроль и мониторинг соответствия теплоносителя требованиям ГОСТ, что явилось причиной разрушения радиатора отопления в квартире ответчика ФИО2 

Представитель ответчика ООО «Жилище» ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании показал, что в соответствии с заключением эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ разрушение радиатора отопления в квартире ответчиков произошло по причине коррозионных процессов, происходивших в течении значительного промежутка времени. По механизму, возникновения солевых отложений на внутренних поверхностях стенок произошло в результате нарушения рН теплоносителя.

В исследовательской части заключения эксперта №....4-ГОСТ указано, что алюминевые радиаторы предназначены для применения в качестве отопительных приборов в автономных системах водяного отопления жилых и общественных зданий, водородный показатель теплоносителя в которых находится в пределах от 7 до 8, в то время как в системе центрального отопления может достигать 10,5 рН, согласно СО 153-34.20.501-2003. По вышеуказанной причине производители не рекомендуют применять алюминевые радиаторы для центральной системы отопления. 

Радиатор отопления был установлен ответчиками самостоятельно, без согласования с управляющей организацией. Согласно Правил эксплуатации жилфонда №... (п.5.2.5) согласовывать замену радиаторов должны собственники квартир с обслуживающими организациями.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. №..., в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. 

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В соответствии с п. 35 «в» постановления Правительства РФ №... от 06.05.2011г. потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхность нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении выше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

В 2015г. между ООО «Жилище» и ФИО2 был заключен договор управления, согласно приложения №... к договору управления МКД установлено разграничение между общедомовым имуществом и имуществом собственника: общедомовым является имущество от стояка до регулирующего клапана, а имуществом собственника является регулирующий клапан и радиатор отопления. 

Следовательно, собственники ... в ... (ответчики по делу) в соответствии со ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества. 

Просит признать ООО «Жилище» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении их организации отказать.

Представитель ответчика ООО «Белорецкие тепловые сети» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании показала, что затопление ... многоквартирном ... .... произошло вследствие разрыва продольным швом алюминевого радиатора отопления, установленного в ... вышеуказанного МКД, о чем свидетельствует зафиксированный вызов в АДС города, которая выезжала по данному адресу и устраняла аварию. 

В соответствии с Правилами организации теплоснабжения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. №... «Об организации водоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» введено понятие «граница балансовой принадлежности».

Согласно п. 8 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила №...), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Таким образом, местом исполнения обязательства ООО «Белорецкие тепловые сети» является стена дома по адресу: РБ, .... 

Причиной затопления ..., расположенной по адресу: ... является разрушение алюминевого радиатора, находящегося в ... по вышеуказанному адресу.

Обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, предназначены для обслуживания одной квартиры и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. За данное имущество несет ответственность собственник, арендатор или наниматель помещении, в котором произошла аварийная ситуация, и обслуживание, ремонт и возмещение ущерба, причиненного третьим лицам, осуществляется за счет собственников или нанимателей жилого помещения. 

Согласно заключения эксперта №....4 от ...., разрушение радиатора произошло в результате коррозионных процессов, развивающихся в течении значительного промежутка времени. 

Суду не представлены документы, подтверждающие дату и факт установки алюминевого радиатора в спорной квартире, в связи с чем невозможно определить срок службы указанного радиатора. 

По механизму возникновения солевых отложений на внутренних поверхностях стенок радиатора эксперт указал, что произошли они в результате нарушения показателя рН теплоносителя, что повлекло его разрушение.

У суда отсутствуют сведения о том, производился ли ответчиками ФИО2, ФИО3 рекомендованный производителями тест воды в системе отопления на уровень рН, были ли установлены дополнительные грязевики и фильтры.

Просит признать ООО «Белорецкие тепловые сети» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении их организации отказать.

Представитель ответчика АО «Белорецкая пружина» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании показала, что в заключении эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от .... в разделе «Выводы» указываются возможные причины разрушения радиатора: наличие дефекта металлургического характера и нарушение показателей рН теплоносителя. 

В заключении эксперта от .... экспертом указано, что радиаторы предназначены для применения в качестве отопительных приборов автономных системах водяного отопления жилых и общественных зданий, водородный показатель теплоносителя в которых находится в пределах от 7 до 8 (7-рН-8). В связи с тем, что сетевая вода в Российской Федерации при центральном отоплении может иметь рН до 10,5 (СО 153-34.20.501-2003), использовать алюминевые радиаторы для систем центрального отопления, производители не рекомендуют.

На котельной АО «Белорецкая пружина» применяется технология водно-химической очистки водогрейных котлов полностью соответствующая действующим требованиям эксплуатации установок докотловой обработки воды по ведению воднохимического режима паровых и водогрейных котлов.

Нормативные значения карты показателя рН, согласно химического режима должны составлять 7,0-11,0 моль/л, а рабочее значение по котельной составляет всего 7,1-7,4 моль/л.

Показатель рН является показателем исходной воды, поставляемой на котельную АО «Белорецкая пружина» МУП «Водоканал» по договору №... «На отпуск питьевой воды и прием сточных вод» от .... Согласно сведений, указанного предприятия величина рН находится в пределах нормы. Таким образом, качество сетевой воды от котельной АО «Белорецкая пружина» соответствует нормам, установленным действующими требованиями, что подтверждается актами ежегодных проверок единственного уполномоченного государственного органа – Ростехнадзора.

Учитывая изложенное, полагает, что АО «Белорецкая пружина» не несет ответственности за разрушение радиатора, не рекомендованного для использования в системах центрального отопления, и установленного самостоятельно ответчиками Г-выми в своей квартире без согласования с управляющей организацией.

Просит исключить их организацию из числа ответчиков по иску ФИО1 и в удовлетворении исковых требований к их организации отказать. 

Определением Белорецкого межрайонного суда от .... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена УК ООО «Белорецкий коммунальщик».

Представитель третьего лица УК ООО «Белорецкий коммунальщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП, договором купли-продажи от .... 

На момент рассмотрения спора собственниками ... по адресу: РБ, ... .... являются ФИО2, ФИО3, что подтверждается договором мены от .... и договором передачи жилых квартир в совместную собственность от .... Право собственности на спорную квартиру в Росреестре ответчиками не зарегистрировано. 

Управление жилым домом по адресу: РБ, ... на момент аварии – .... осуществляла управляющая компания ООО «Жилище», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ... 

... произошел залив квартиры истца, причиной залива в акте от ...., подписанным комиссией в составе: мастера ООО РЭУ Жилсервис – ФИО 1, мастера ООО РЭУ Жилсервис ФИО 2, представителем ФИО2 – ФИО5, ФИО1 указана разрушение алюминевого радиатора, продольная трещина длиной 40 см, произошла утечка теплоносителя в ... последующим затоплением .... 

В результате обследования ... комиссией установлено: намокание обоев в зале 33кв.м., намокание двухуровневого потолка (гипсокартон, натяжной потолок) – 16 кв.м., набухание ламината на полу – 16 кв.м., набухание дверного проема в зале, намокание дивана в зале; частично пострадала проводка светильников на потолке; в туалетной комнате набухание дверного проема МДФ; в спальне №... - намокание двухуровневого потолка (гипсокартон, натяжной) – 9,3 кв.м., намокание ковролина – 9,3 кв.м., намокание туалетного столика, с набуханием столешницы и нижней части стола; намокание обоев – 27кв.м.; в спальне №... – намокание обоев – 30 кв.м.; намокание двухуровневого потолка (гипсокартон, натяжной) – 12,7 кв.м.; намокание письменного стола с набуханием столешницы и ножек; пострадала игровая приставка «Сони» и игровой джостик; намокли наручные часы; в коридоре – набухание ламината на полу – 12,4 кв.м.; разрушился натяжной потолок – 12,4 кв.м.; сгорела и разбилась люстра; в кухне – намокание обоев – 20 кв.м.; обои в коридоре, шкаф-купе. 

Указанный акт заверен подписью и печатью директора ООО РЭУ «Жилсервис» ФИО 3 

Факт разрушения отопительного прибора в квартире ответчиков ФИО2, ФИО3 подтверждается материалами дела и никем в суде не оспаривался.

Определением Белорецкого межрайонного суда от .... по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 по делу была назначена судебная (техническая, оценочная) экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта №....1 от .... следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего .... в квартире, расположенной по адресу: ... составляет ... руб.

Из заключения эксперта №....1 от .... следует, что снижение стоимости («ущерб») исследуемых объектов в результате аварийной ситуации (залива квартиры), по состоянию на .... составило ... руб. 

Из заключения эксперта №....4 от .... следует: 

- по 1 вопросу: «каков механизм и характер разрушения радиатора отопления», экспертом дан ответ: «по характеру, разрушение радиатора произошло в результате коррозионных процессов, которые развивались в течение значительного промежутка времени; по механизму, возникновение солевых отложений на внутренних поверхностях стенок произошли в результате нарушения показателя рН теплоносителя. 

- по 2 вопросу: « произошло ли разрушение в виду наличия в нем дефектов производственного характера», экспертом дан ответ: «имеется дефект металлургического характера в виде неоднородности металла выраженной в наличии отдельных частиц (зерен) с линейными размерами 0,3-0,4 мм».

- по 3 вопросу «произошло ли разрушение в результате нарушения правил монтажа, либо технического обслуживания, либо обслуживания системы отопления», экспертом дан ответ: «разрушение радиатора отопления вызвано нарушением показателей рН теплоносителя».

- по 4 вопросу « произошло ли разрушение в результате внешнего несанкционированного вмешательства или внутреннего гидравлического удара», экспертом дан ответ: «следы внешнего несанкционированного вмешательства или внутреннего гидравлического «удара» отсутствуют.

Определением Белорецкого межрайонного суда от .... по делу была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №....4 от .... следует:

- по 1 вопросу: «соответствует ли представленный исследованию радиатор требованиям ГОСТа для установки в МКД», экспертом дан ответ «ГОСТ для установки радиаторов из алюминевого сплава в МКД отсутствует, однако использовать алюминевые радиаторы для систем центрального отопления, производители не рекомендуют»;

- по 2 вопросу «соответствует ли требованиям ГОСТа металл из которого изготовлен данный радиатор», экспертом дан ответ « элементный состав металла, из которого изготовлен представленный для исследования радиатор отопления, соответствует требованиям ГОСТа». 

Суд признает вышеназванные Заключения экспертов допустимыми доказательствами, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении экспертов выводы суд не усматривает. Заключения экспертов подробно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертизы проведены на основании материалов гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований для сомнения в их объективности и компетентности у суда не имеется. 

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу собственников ..., либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также установление вины ответчиков в залитии квартиры истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса обогревающего элемента системы отопления (радиатора) (общее или индивидуальное имущество), необходимо учитывать, его положение относительно первого отключающего устройства.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия первого отключающего устройства в квартире. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Из содержания п.1 ст. 290 ГК РФ и аналогичных положений ч.1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Соответствующие суждения содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от ... № ГКПИ09-725, которым было отказано в удовлетворении заявления граждан о признании частично недействующим пункта 6 вышеназванных Правил. 

Вместе с тем по смыслу выводов, содержащихся в указанном решении, для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п. 

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

Кроме того, только наличие отключающих устройств позволяет рассматривать радиатор отопления не как элемент единой системы отопления многоквартирного дома, функционирующий в составе этой системы и обеспечивающий ее работоспособность в целом, а как индивидуальный прибор, который может быть отключен или изъят (демонтирован) без ущерба для всей системы.

При этом конструктивное решение отопительной системы может быть таким, что изъятие (демонтаж) какого-либо отопительного прибора влечет прекращение циркуляции теплоносителя в системе, т.е. приводит к ее неработоспособности, в связи с чем для такого демонтажа необходимо дополнительное конструктивное изменение системы (установка дополнительных соединительных трубопроводов, перемычек, заглушек и т.п.).

В последнем случае не имеется также безусловных оснований рассматривать радиатор отопления в качестве устройства, предназначенного для обслуживания только одного помещения, поскольку циркуляция воды (теплоносителя), а значит, работоспособность системы в целом обеспечивается каждым ее элементом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что расположенный в квартире Г-вых радиатор отсекающих устройств не имел, был снабжен обычным регулировочным вентилем.

Следовательно, радиатор конструктивно представлял собой часть внутридомовой системы отопления, и возможность самостоятельно распорядиться им, в том числе осуществить его замену, без отключения всей системы (или по крайней мере соответствующего стояка) у ответчиков Г-вых отсутствовала. 

Таким образом, аварийный радиатор признается судом частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет ответчик ООО «Жилище».

В судебном заседании установлено, что в ... ответчики Г-вы самостоятельно, без согласования с управляющей компанией в своей квартире установили спорный радиатор и в связи с этим приняли на себя ответственность за его техническое состояние.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Г-выми в суд не представлено.

Пользуясь принадлежащим ответчикам жилым помещением и добросовестно осуществляя права и обязанности собственника, Г-вы могли и должны были осуществлять визуальный контроль за состоянием расположенного в квартире оборудования, в том числе относящегося в силу норм действующего законодательства к общему имуществу в многоквартирном доме, бережно относиться к этому оборудованию, не допускать вредоносного воздействия на него. 

Вместе с тем правовые основания для вывода о их обязанности полностью контролировать исправное состояние оборудования, включая его возможный износ, в данном случае отсутствуют. 

Кроме того, как следует из п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..., самовольная замена собственником части общего имущества многоквартирного дома не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком УК ООО «Жилище» возложенных на него обязанностей по контролю и содержанию общего имущества многоквартирного дома и возникшим вредом.

В то же время согласно п. п. "б" п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ... N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Приложением 1 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003г. №... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлена периодичность осмотров элементов и помещений зданий, в том числе осмотров элементов систем центрального отопления, осуществляемых слесарем-сантехником 1 раз в год. 

Пункты 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, предусматривают осмотр общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ... N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Из приведенных норм следует, что контроль за надлежащим техническим состоянием элементов системы отопления многоквартирного ... обязана была осуществлять управляющая организация, в данном случае ООО «Жилище».

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Из изложенного следует, что причиной разрыва алюминевого радиатора системы отопления в квартире истца, послужили как ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, выразившееся в отсутствии периодических осмотров и проверок состояния общего имущества, так и самовольная установка, без согласования с управляющей компанией радиатора собственниками ... ФИО2, ФИО3 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков ООО «Жилище» и ФИО2 и ФИО3, поскольку их действия (бездействие) в совокупности привели к аварии системы отопления и затоплению квартиры истца, степень вины каждого из них, при изложенных выше обстоятельствах, является: ООО «Жилище» - 50%, ФИО2 и ФИО3 – 50%.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения эксперта №....1 от .... согласно которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего .... в квартире, расположенной по адресу: ... составляет ... руб. и из заключения эксперта №....1 от .... согласно которого снижение стоимости («ущерб») исследуемых объектов в результате аварийной ситуации (залива квартиры), по состоянию на .... составило ... руб. Всего общий ущерб, причиненный жилому помещению и имуществу истца составляет ... руб.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба, определенный экспертами ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, сторонами в судебном заседании не опровергнут, равно как и не опровергнуто и то, что в результате залива квартиры пострадало имущество истца.

Учитывая изложенное суд взыскивает: с ответчика ООО «Жилище» в пользу истца материальный ущерб в размере ... руб., с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере ... руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения истцом расходов по оценке спорного имущества, истцом суду представлен отчет №... об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и квитанция №... от .... на сумму ... руб. 

Понесенные истцом судебные расходы присуждаются с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке - ... руб., с ответчика ООО «Жилище» - ... руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «Жилище» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертиз в размере ... рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Жилище» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

Взыскать с ООО «Жилище» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертиз в размере ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд.

Вещественное доказательство по делу – алюминевый радиатор возвратить ФИО2 после вступления решения суда в законную силу. 

Решение в окончательной форме изготовлено .... 

Судья: Харькина Л.В.