Дело №2-2578/17 

<

.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Поповой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФССП России обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков в размере 30 300 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 30.12.2015 года частично удовлетворены требования фио1, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ взыскано 30 000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Основанием удовлетворения иска послужило признание судом бездействия судебных приставов отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, в чьем производстве находились после возбуждения исполнительные производства в отношении фио, выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Решение вступило в законную силу. Платежным поручением от 04.07.2016 года №... фио1 были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 30 300 рублей. Тем самым был причинен ущерб казне РФ. В результате незаконных действий (бездействия) ФИО2, ФИО3, ФИО4 Российской Федерации в лице ФССП России причинен материальный ущерб в размере 30 300 рублей.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела была извещена. Согласно представленным пояснениям, исковые требования не признала, указав, что из материалов судом не установлено её бездействие в отношении фио. При направлении исполнительного документа на удержание из заработной платы сначала проверяется имущественное положение должника, его лицевые счета. Исполнительные документы направляются за подписью начальника отдела. В период с 2002года на заработную плату направлялись подлинники документов, в последующем стали направляться копии документов. С 2004года исполнительные документы находились на исполнении другого судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства переданы по акту. Со стороны фио1 по данным исполнительным производствам жалобы на её действия не поступали.

Заявляет о пропуске срока исковой давности (л.д.88-89).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Согласно возражениям, указанным в заявлении истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд о рассмотрении трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ (л.д.108-109).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Согласно возражениям, указанным в заявлении истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд о рассмотрении трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ (л.д.106-107).

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, возражения ответчиков по исковым требованиям, материалы гражданского дела Индустриального районного суда г.Перми №2-4932/2015, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2 материального ущерба в порядке регресса в сумме 30300рублей следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в ч.3.1. ст.1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 24.12.2015 года, с казны Российской Федерации в пользу фио1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей (л.д. 47-49 гр.дела №2-4932/2015). Указанным решением признаны незаконными бездействия судебных приставов ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, в чьем производстве находились после возбуждения исполнительные производства №... и №..., выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Учитывая, что право фио1, как взыскателя на получение должного по исполнительному документу было нарушено вследствие виновного незаконного бездействия должностных лиц ССП по Орджоникидзевскому району г.Перми, суд признал законными и обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда.

Из решения Индустриального районного суда г.Перми от 24.12.2015 года следует, что исполнительные производства с 2002 года по 2008 год велись судебными приставами-исполнителями ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3, ФИО2, ФИО4 

23.03.2016года судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе Управления ФССП по Пермскому краю на решение Индустриального суда г. Перми, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю без удовлетворения.

При этом в апелляционном определении была неверно указана дата его принятия- «24.12.2016года», это указание следует расценивать как описку, допущенную судом при изготовлении апелляционного определения, поскольку согласно протоколу судебное заседание состоялось 23.03.2016года. 

Согласно приказу ГУ Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 15.02.2004 года, ФИО5 была принята в отдел ФССП Орджоникидзевского района г.Перми обработчиком справочного и информационного материала. Уволена с должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю приказом от 05.05.2015 года.

Из справки УФССП по Пермскому краю следует, что ФИО3 с 01.04.1996 года была назначена на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми (приказ от 01.01.2006 года), С 01.08.2004 года переведена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми (приказ от 26.07.2004 года). Уволена 10.04.2013 года по собственной инициативе (приказ от 12.02.2013 года).

УФССП по Пермскому краю представлена справка, согласно которой ФИО2 с 01.06.2001 года назначена на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми, уволена 15.06.2007 года по собственной инициативе (приказ от 14.06.2007 года).

Согласно платежному поручению №... от 04.07.2016, УФК на счет фио1 перечислена сумма возмещения вреда в размере 30 300 рублей (л.д. 8). 

В соответствии с ч.2 ст.3, ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст.73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Федеральным законом от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" вопросы возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, не урегулированы, а потому правоотношения, вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как указано статьей 238 Трудового кодекса РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Отказывая в иске ко всем ответчикам, суд исходит из того, что работодателем без уважительных причин пропущен предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен к возмещению бывшим работниками ущерб, причиненный работодателю ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей вследствие бездействия судебных приставов отдела по Орджоникидзевскому району УФССП по Пермскому краю, в чьем производстве находились после возбуждения исполнительные производства, взыскателем по которым являлся фио1

При этом как следует из решения Индустриального районного суда г. Перми от 24.12.2015года личности судебных приставов с достоверностью установить не возможно.

Днем вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 24.12.2015года является день рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, то есть 23.03.2016года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания Пермского краевого суда (материалы дела №2-4932/15 Индустриального районного суда г. Перми). Неверное указание в апелляционном определении даты рассмотрения апелляционной жалобы- вместо 23.03.2016года 24.12.2016года, не дает истцу права на продление срока исковой давности, поскольку о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители УФССП по Пермскому краю Федеральной службы судебных приставов были уведомлены, один из представителей участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, днем обнаружения работодателем ущерба будет 23 марта 2016года, то есть день вступления в законную силу решения суда, установившего вину судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского района г. Перми в причинении ущерба. Таким образом, последним днем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба является 23 марта 2017 года. Однако работодатель с настоящим иском обратился в суд только 03.05.2017года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований о взыскании ФИО3, ФИО2, ФИО4 убытков в размере 30300рублей в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

<

.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2017года

<

.....>

<

.....>