Дело №1-77/2018 Судья 1-й инстанции: Реммер М.А.

№ 22-1875/2018 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2018 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф. 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Петриковской Н.В.

защитника - адвоката Поярковой О.В.

осужденного - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маркевич ФИО8 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2018 года, которым 

Маркевич ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Украина, 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты>, не судимый 

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен с 8 июня 2018 года, в который зачтено время содержания под стражей с 21 марта 2018 года по 8 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Поярковой О.В. в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора Петриковской Н.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что в конце сентября 2017 года в ночное время суток, установить точную дату и время в ходе предварительного следствия не представилось возможным, он незаконно проник на огражденную территорию строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на общую сумму 28500 рублей, причинив им ущерб на указанную сумму. 

В середине ноября 2017 года в ночное время суток, установить точную дату и время в ходе предварительного следствия не представилось возможным, он же, незаконно проник на огражденную территорию того же строительного объекта, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на общую сумму 33250 рублей, причинив им ущерб на указанную сумму. 

В конце декабря 2017 года в ночное время суток, установить точную дату и время в ходе предварительного следствия не представилось возможным, ФИО1 незаконно проник на огражденную территорию указанного выше строительного объекта, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на общую сумму 33600 рублей, причинив им ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, наказание смягчить. Считает, что суд не учёл всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что его мать является инвалидом второй группы, а отец пенсионером и оба находятся на его иждивении. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия прокурора, защитника, потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны. 

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние ФИО1 изучено полно, установлено, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Действия осужденного по каждому из деяний квалифицировано по п. «б» ч. 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется

При назначении наказания, судом также учтены положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Также как и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной иснатцнии. 

С учетом вышеприведенных данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ и вместе с тем, счел возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. 

Оснований для смягчения осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Соблюдены судом и правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Правильно судом назначен ФИО1 и вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, указание в описательно-мотивировочной части приговора (абзац 8 л.д. 86 т. 2), на «ФИО2.» вместо «ФИО1», свидетельствует о явной технической ошибке суда, в связи с чем следует считать верным указание суда на ФИО1.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ст. 72 УК РФ в ее новой редакции, и время содержания осужденного под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Учитывая, что с момента задержания, а именно с 21 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу 6 августа 2018 года, осужденный находится под стражей 4 месяца 16 дней, то в силу положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ наказание считается им отбытым, в связи с чем, он подлежит освобождению из под стражи.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2018 года изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора (абзац 8 л.д. 86 т. 2) считать верным указание суда на ФИО1.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Маркевич ФИО10 с 21 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу 6 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Освободить Маркевич ФИО11 от дальнейшего отбывания наказания в связи с его отбытием.

Маркевич ФИО12 освободить из под стражи в зале суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко