Судья Ефремов О.Б. УИД № 49RS0001-01-2020-005069-71

Дело № 5-35/2021

№ 12-30/2021

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2021 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

старшей медицинской сестры МАДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» ФИО2, 

<

.......> 

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО1

при секретаре Вечтомовой Т.С.,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Магаданского городского суда от 21 января 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении старшей медицинской сестры МАДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» ФИО2

Не согласившись с постановлением, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО1 обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в обоснование которой указала на несогласие с выводом судьи о несоответствии протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судьей неправильно истолкованы нормы материального права, сделана необоснованная ссылка на постановление Правительства Магаданской области от 19 июня 2020 года № 458-пп «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», статью 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Выражает несогласие с суждением судьи о недоказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения, а также необходимости квалификации ее действий по статье 6.7 КоАП РФ.

Считает что отсутствие в материалах дела должностной инструкции старшей медицинской сестры МАДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» не могло повлечь прекращение производства по делу, поскольку обязанности, неисполнение которых вменяется ФИО2 предусмотрены пунктом 18.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 26 (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13).

Обращает внимание на отсутствие в оспариваемом постановлении указания на исключительные обстоятельства, в связи с которыми отложено изготовление мотивированного постановления.

Просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, привлекаемого к административной ответственности, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо наличие двух условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года, 9 октября 2020 года старшей медицинской сестрой МАДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» ФИО2 допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении СанПиН 2.4.1.3049-13, пунктов 4, 6.1 СП 3.1.359720 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15, в части ненадлежащего контроля за соблюдением правил личной гигиены персоналом, организации и контроля за проведением профилактических и санитарно-противоэпидемических мероприятий, организации и проведения профилактической и текущей дезинфекции, контроля за ее полнотой, при возникновении угрозы распространения заболевания – новой коронавирусной инфекции, - представляющего опасность для окружающих. 

Однако, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, какие свои должностные обязанности ненадлежащим образом исполнила или не исполнила ФИО2

Доказательства того, что ФИО2 назначена на должность старшей медицинской сестры МАДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» и наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а также служебные обязанности ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении возможность возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его составили, была утрачена, при этом материалами дела вина ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения не доказана, судья Магаданского городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 вменяется неисполнение обязанностей, возложенных на нее пунктом 18.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что указанные санитарные правила отменены с 1 января 2021 года постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года № 1631 и в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не могли применяться в отношении ФИО2

Иные доводы жалобы на законность оспариваемого постановления не влияют, основанием для его отмены или изменения служить не могут.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов