Дело № 10-4/2019 копия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Ефимовой И.Л.

с участием прокурора Ивченкова М.С.,

осужденной Худиловой С.В.,

защитника Юркина С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Худиловой С.В. и ее защитника Юркина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Худилова Светлана Владимировна, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.;

Осужденной ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Худилова С.В. указанным приговором мирового судьи признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 20-13 час. в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке 

<

адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (исполнение наказания в виде лишения специального права окончено ДД.ММ.ГГГГ), на основании постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнила требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участнику дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № была остановлена сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району для проверки документов. По внешним признакам было установлено, что Худилова находится в состоянии опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi» у Худиловой установлено алкогольное опьянение в выдыхаемом воздухе в размере 0,206 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденная Худилова С.В. выразила несогласие с приговором, считает приговор чрезмерно суровым, наказание назначено в виде лишения свободы несправедливо.

В апелляционной жалобе защитник Юркин С.В. считает приговор незаконным и несправедливым, так суд не учел, что никаких общественно значимых последствий не наступило, не учтено смягчающее обстоятельство наличие малолетнего ребенка, в приговоре указано смягчающее обстоятельство наличие несовершеннолетнего ребенка. Несовершеннолетний ребенок остался без попечения матери, вопрос о судьбе ребенка не решен. Также указывает, что неправильно указан вид исправительного учреждения, где должна отбывать наказание Худилова С.В., которая совершила преступление небольшой тяжести, соответственно наказание должно быть определено в виде колонии-поселении. Мировой судья не учел, что наказание в виде лишения свободы Худиловой С.В. негативно отразиться на ее детях, что также не принято во внимание и вопрос о применении ст.82 УК РФ не рассматривался. Кроме того указывает, что в нарушении ст.223.1 УПК РФ подозреваемой Худиловой С.В. права, предусмотренные ст.46 УПК РФ не разъяснялись, само уведомление не соответствует требованиям ст.223.1 УПК РФ, просит приговор мирового судьи изменить в части назначения наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб, - необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства Худиловой С.В., что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ учтены характеризующие данные Худиловой С.В., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

В судебном заседании осужденная Худилова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила применить наказание не связанное с лишением свободы она раскаялась. 

Защитник Худиловой С.В. адвокат Юркин С.В. просил учесть требования постановления Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, просил изменить приговор мирового судьи в части назначения наказания.

Государственный обвинитель Ивченков М.С. считает, что суд первой инстанции не применил требования ст. 82 УК РФ и поэтому приговор мирового судьи судебного участка № подлежит изменению, т.к. не основан на законе, а жалоба защитника Юркина С.В. удовлетворению. Считает, что Худиловой С.В. возможно назначить альтернативное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления и возражений прокурора, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, с учётом того обстоятельства, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания, мировой судья, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, однако не учел данные о личности ФИО1, наличие малолетнего ребенка, что предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, не привлекавшейся к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящей, работающей, характеризующейся положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, должно способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьёй обоснованно признаны, раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. В качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Доводы защитника о том, что в качестве смягчающего обстоятельства мировым судьей не учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельство признано наличие на иждивении у осужденной ФИО1 двоих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, следовательно, мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка -ДД.ММ.ГГГГ рождения, так и несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Наказание осужденной назначено не в соответствии с требованиями закона, без учета характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности.

Наказание назначено мировым судьёй без учета требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку мировым судьей не верно определен вид исправительного учреждения, осужденной назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, что является нарушением в силу Постановления Пленума Верховного суде, необходимо было назначить отбытие наказания осужденной в колонии поселение. 

Судом первой инстанции не учтено при назначении наказания смягчающее наказание обстоятельство, прямо установленное Уголовным Кодексом РФ – п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у ФИО1 (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения).

Утверждение защиты, что в ходе предварительного расследования при уведомлении ФИО1 в порядке ст.223.1 УПК РФ, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, что уведомление не соответствует требованиям ст.223.1 УПК РФ, не влекут отмену приговора, поскольку права ФИО1 предусмотренные ст.46 УПК РФ ей были разъяснены непосредственно при ее допросе в качестве подозреваемой, каких-либо ходатайств от нее не поступало (л.д.28, 49-51).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что влияющие на наказание обстоятельства мировым судьёй не были учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания также судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено, то обстоятельство, что у ФИО1 на иждивении и есть сын, который является студентом и не имеет собственного дохода. У осужденной имеется также дочь, отец которой проживает в другом регионе страны, то есть ребенок остался без попечения обоих родителей Вопрос относительно отсрочки исполнения наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ не был разрешен судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оплачен, штраф по делу об административном правонарушении ею также оплачен. Совершение ФИО1 преступления не повлекло негативных последствий для других лиц.

Допущенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации судом первой инстанции, влекут изменение приговора.

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания в колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания зачесть содержание ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. Всего в срок отбытия наказания зачесть срок в 07 месяцев 04 дня ( семь месяцев четыре дня).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в части назначения наказания - изменить, апелляционные жалобы ФИО1, защитника Юркина Сергея Владимировича - удовлетворить.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 01 год 6 месяцев, (один год шесть месяцев).

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не покидать место жительства или пребывания в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов.

- возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания в колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания зачесть содержание ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. Всего в срок отбытия наказания зачесть срок в 07 месяцев 04 дня ( семь месяцев четыре дня).

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Е.Н. Шерстобитова

Копия верна.

Судья Е.Н. Шерстобитова