дело №2-3095/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000787-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Калинченко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Монолитное Строительное Управление -1»,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «КиноДевелопмент», в котором уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу денежные средства в качестве соразмерного строительным недостаткам уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 320 036,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы присужденной судом с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 564,08 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДАТ-2/3-17-272-2/АН, предметом которого являлась передача им объекта долевого строительства по адресу г.о. Мытищи, вблизи 

<

адрес> (строительный адрес), с проведёнными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о передачи. При обследовании квартиры истцом выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением, в связи с чем истцом было направлено требование о выплате денежных средств в счет стоимости выявленных недостатков, которое до настоящего времени осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых в иске просил отказать, также указывал на необходимость ограничения размера стоимости недостатков в размере 3% от цены договора, в отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью его причинения, в отношении штрафа просил, в случае его взыскания, применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на доверенность также полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказана несение расходов с настоящим делом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований АО «Монолитное строительное управление-1», привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что им в рамках договора генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ принято обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на спорном объекте, им был привлечен субподрядчик ООО «Строй-Сервис», ООО «Гармония Строй»,, ООО «ФАРМ ВИНДОУЗ-ДСК-1», следовательно доказательств того, что в спорной 

<

адрес>, выполнялись работы именно АО «МСУ-1» не имеется.

Суд, руководствуясь ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДАТ-2/3-17-272-2/АН, предметом которого являлась передача им объекта долевого строительства по адресу г.о. Мытищи, вблизи 

<

адрес> (строительный адрес), с проведёнными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (далее соответственно – Договор, квартира).

Цена квартиры согласована сторонами в размере 10 658 747 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора застройщик гарантировал, что качество объекта, который будет передан участнику долевого строительства, будет соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2.1 Договора квартира передаётся участнику в степени готовности, определяемой приложением № к Договору.

В приложении № к Договору стороны согласовали перечень строительно-отделочных работ, выполняемых на объекте долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о передаче 

<

адрес> по адресу г.о. Мытищи, вблизи 

<

адрес>., в котором стоимость квартиры определена в размере 10 667 884,50 руб. 

С целью выявления действительного качества объекта долевого строительства заявленным ответчиком параметрам истец обратилась за составлением заключения.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Судебные экспертизы «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» №МЮС-4509651386 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>, имеются множество строительных недостатков, качество работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 443245 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить денежные средства за выявленные в квартире недостатки, данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Экспертные решения и анализ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Экспертные решения и анализ», в квартире, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, стоимость исправления подтвержденных недостатков без учета износа составляет 289 280,37 руб., с учетом износа – 282831,17 руб. Материалы и конструкции, подлежащие замене и указанные в настоящем заключении неприменимы для повторного использования, в связи с чем, расчет их остаточной стоимости не производился.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

Положения ч. 4 ст. 10 Закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего права и обязанности.

Указанная ч. 4 ст. 10 Закона связывает определение факта ненадлежащего исполнения обязательств и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, поскольку установленные судом права и обязанности будут возникать с даты вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора было установлено наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также установлена обязанность застройщика по возмещению стоимости устранения указанных недостатков, суд полагает, что при рассмотрении исковых требований необходимо руководствоваться положениями Федерального закона N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закона, которые подлежат применению с 01.01.2025.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 289280,37 руб., установленных заключением судебной экспертизы, учитывая при этом установленное ограничение по данной категории дел в отношении общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика – не более 3% от цены договора, которая в рассматриваемом случае составляет 320 036,53 руб. (10667884,50/3%).

В силу положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в редакции от 26.12.2024, "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. 

Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). 

Учитывая, что согласно ч. 4 ст. 10 Закона, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела судом взыскан размер в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 289 280,37 руб., то подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 289 280,37 руб., начиная с 01.01.2026 и по день фактического исполнения решения суда, но не более 320 036,53 руб. 

Учитывая, что претензия о выплате денежных средств направлена ответчику в период действия постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024, которым введен мораторий на начисление неустойки и штрафа, так как обязательства ответчика по выплате истцам денежных средств на устранение недостатков возникли в период моратория, требования о взыскании штрафа, не подлежит удовлетворению, что согласуется с аналогичной позицией вышестоящих инстанций при применении постановления Правительство Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023).

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества и право на своевременное возмещение строительных недостатков, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., находя данный размер компенсации достаточным и отвечающим конкретным обстоятельствам дела и объему нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из положений п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Заявленные истцом судебные расходы, состоящие из расходов на составление досудебного исследования в размере 70 000 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб., а также почтовые расходы в размере 282,04 руб. (направление претензии) и 282,04 руб. (искового заявления), а всего 564,08 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, истцом доказан.

Вместе с тем, определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов в счет возмещения понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (90%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату составления досудебного исследования в размере 63 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 250 руб., почтовые расходы в размере 507,67 руб. 

Довод возражений, о том, что поскольку доверенность оформлены не на ведение данного дела, следовательно, расходы не могут быть возложены на ответчика, судом отклоняются, поскольку из содержания представленной доверенности усматривается, что они оформлены истцом на представление интересов в рамках спора, возникших с ООО СЗ «КиноДевелопмент» из договора участия в долевом строительстве № ДАТ-2-/3-17-272-2/АН.

Согласно п. 1 постановление Правительства РФ от 19.06.2025 N 925 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9678,00 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии 4509 № денежных средств в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства в размере 289 280,37 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий в период нарушения, рассчитанной от суммы недостатков (то есть от суммы 289 280,37 руб., но не более суммы в размере 320 036,53 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 63 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 250 руб., почтовые расходы в размере 507,67 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Предоставить ООО «СЗ «КиноДевелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 9 678,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Т.А. Велюханова