66RS0006-01-2020-001265-26

Дело № 2-1815/2020

мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июля 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

с участием помощника прокурора Орджоникикдзевского района г.Екатеринбурга Харитонова А.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СМАК» ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

 № > от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СМАК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к АО «СМАК» с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указано, что являлся работником АО «СМАК» по профессии слесаря-ремонтника в период с 23.02.1995 по 03.07.2019.

29.11.2016 получил травму на производстве, был поставлен диагноз: открытый перелом нижней трети обеих костей левого предплечья, рваная рана левой кисти, степень тяжести травмы - тяжелая. На лечении находился с 29.11.2016 по 28.12.2016.

По факту несчастного случая был составлен акт по форме Н-1, соглсано которому причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производственных работ.

По результатам освидетельствования комиссией ФКУ «ГБМСЭ по Свердловской области» Минтруда России истцу установлена утрата трудоспособности 20% бессрочно.

Просит принять во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных физических и душевных страданий, длительность лечения, нравственных страданий ввиду утраты профессиональной трудоспособности, а также, что до настоящего времени истец вынужден проходить лечение, не может выполнять ряд домашних работ и работ по саду, поскольку из руки часто выпадают предметы.

В досудебном порядке в удовлетворении требования о выплате компенсации морального вреда АО «СМАК» отказано.

ФИО1 просит взыскать с АО «СМАК» компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СМАК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что истец нарушил требования безопасности при производстве работ, на время ремонта не отключил электропитание прибора. Просила учесть, что в счет возмещения материального ущерба истцу работодателем выплачено 15 000 руб. Кроме того, просила учесть, что трудовой договор с истцом расторгнут в связи с выходом истца на пенсию, в связи с чем нравственные страдания по поводу утраты профессиональной трудоспособности учитываться не должны. Полагала, что размер компенсации является завышенным, подлежит снижению. 

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. 

В силу ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. 

Так в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ФИО1 являлся работником АО «СМАК» по профессии слесаря-ремонтника в период с 23.02.1995 по 03.07.2019.

03.07.2019 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказа 

<

 № > по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Согласно акту 

<

 № > от 29.12.2016 о несчастном случае на производстве 29.11.2016 примерно в 09:00 час. ФИО1 по устной заявке машиниста по стирке устранил неисправность стиральной машины. Примерно в 13:00 час. ФИО1 вернулся в прачечную по устной заявке машиниста по стирке в связи с тем, что из отремонтированной машины подтекает вода. ФИО1 попросил машинистов по стирке не сливать из машины воду и не доставать белье, после чего снял заднюю стенку машины и начал подтягивать сальниковую набивку на приводе машины, при этом сам периодически включал и выключал машину нажатием кнопок «Пуск» и «Стоп». Сообщив машинистам, что на сколько возможно исправил, стал крепить заднюю стенку машины, при этом пояснял машинисту по стирке что он сделал. В это время, второй машинист по стирке решила, что уже можно работать нажала кнопку «Пуск», после криков, нажала кнопку «Стоп». ФИО1 сам вышел из-за машины и попросил о помощи, после чего бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГКБ № 24 г.Екатеринбурга.

Причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, проведение работ по ремонту стиральной машины без соблюдения требований инструкции по охране труда, предусматривающей предварительное отключение оборудования и вывешивание предупреждающих табличек для предотвращения несанкционированного пуска, необеспечение безопасности работника при эксплуатации оборудования. 

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является С.А.А., начальник РСО ОАО «Смак», допустивший выполнение пострадавшим ремонта стиральной машины без соблюдения требований инструкции по охране труда.

ФИО1 был поставлен диагноз: открытый перелом нижней трети обеих костей левого предплечья, рваная рана левой кисти, степень тяжести травмы - тяжелая. На лечении находился с 29.11.2016 по 28.12.2016, в ходе которого 29.11.2016 проведена первичная хирургическая обработка ран. ЧКО левого предплечья дистракционным аппаратом внешней фиксации, 15.12.2016 остесинтез дистального эпиметафиза левой лучевой кости пластиной ЛТМ, остеосинтез локтевой кости пластиной (т. 1 л.д. 20).

20.03.2018 проведено удаление металлофиксаторов из левой локтевой кости, невролиз срединного нерва, резекция остеофита левой лучевой кости (т. 1 л.д. 26).

По результатам освидетельствования комиссией ФКУ «ГБМСЭ по Свердловской области» Минтруда России с 01.07.2018 истцу установлена утрата трудоспособности 20% бессрочно.

В соответствии с приказом 

<

 № > от 30.06.2017 об уменьшении объема работ ФИО1 установлено уменьшение объема работ на 1/5 от прежней нагрузки.

Приказом 

<

 № > от 03.07.2019 трудовой договор между АО «СМАК» и ФИО1 прекращен на основании заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию, выплачена материальная помощь в связи с выходом на пенсию 60 000 руб. (т. 1 л.д. 150).

Судом также установлено, что после несчастного случая АО «СМАК» оказало финансовую помощь ФИО1, выплатив 15 000 руб. на основании его заявления о возмещении затрат на реабилитацию (т. 2 л.д. 4-6).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что АО «СМАК» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу вреда здоровью лежит ответчике, поскольку АО «СМАК», являясь работодателем, не обеспечил безопасные условия труда. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец нарушил требования безопасности при производстве работ, на время ремонта не отключил электропитание прибора суд отклоняет, поскольку при расследовании причин несчастного случая на производстве, а также составлении акта по форме Н-1 грубая неосторожность со стороны истца не установлена.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем в счет возмещения материального ущерба истцу выплачено 15 000 руб. суд отклоняет, поскольку указанная выплата не является компенсацией морального вреда, направлена на возмещение материальных затрат на лечение и реабилитацию истца.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор с истцом расторгнут в связи с выходом истца на пенсию, в связи с чем нравственные страдания по поводу утраты профессиональной трудоспособности учитываться не должны сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с работодателя являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Оценив степень нравственных и физических страданий истца, степень тяжести травмы, длительность лечения, интенсивность проявления последствий травмы до настоящего времени, принимая во внимание поведение работодателя после несчастного случая (оказание материальной помощи работнику), а также то, что истец приступил к работе, не убедившись в отключении стиральной машины от электросети, не вывесив предупреждающую табличку, учитывая, что последнее обращение за медицинской помощью в связи с производственной травмой имело место 10.06.2019 (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

 № >), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с АО «СМАК», являвшегося работодателем истца на момент наступления несчастного случая, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СМАК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СМАК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СМАК» в доход местного бюджете государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамсутдинова Н.А.