РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Железноводского городского суда 

<

адрес> ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием: 

помощника прокурора г. ФИО3

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-71031-И/26-294,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-71031-И/26-294 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора 

<

адрес> принесен протест, в котором он просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-71031-И/26-294 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а также требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 доводы, изложенные в протесте поддержал и в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 заместителем прокурора 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в соответствии со ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в Государственную инспекцию труда по 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Так, в ходе проведенной в прокуратуре города проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь собственником производственного одноэтажного строения, расположенного на территории 

<

адрес>, имеющего географические координаты 44.0801663, 43.1142575 в мае-июне 2020 года организовал в нем производство металлоизделий хозяйственно-бытового назначения (мангалов, шампуров) с применением легковоспламеняющихся лакокрасочных химических веществ.

С целью повышения эффективности организованного производства ИП ФИО1 к трудовой деятельности привлечен был несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения который приступил к фактическому исполнению трудовых обязанностей ориентировочно с августа 2020 без надлежащего заключения с ИП ФИО1 трудовых договоров, в нарушение требований ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на организованном ИП ФИО1 производстве по до настоящего времени неустановленным причинам произошло воспламенение и детонация легковоспламеняющихся лакокрасочных веществ, с последующим полным обрушением производственного строения, что повлекло смерть находящихся внутри помещения двух лиц - Российского Ф.И. и несовершеннолетнего ФИО7 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Пятигорску СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по уголовному делу допрошен свидетель ФИО8, и потерпевший ФИО9 которые, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ подтвердили наличие факта трудовых отношений между погибшим несовершеннолетним ФИО7 и ИП ФИО10 

Кроме этого, в рамках организованной прокуратурой города проверки, факт трудовых отношений был установлен в ходе объяснений ФИО8, а также матери погибшего несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО11

Однако, без наличия достаточных оснований главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление №-ППР/12-71031-И/26-294, которым прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку вывод инспектора не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит собранному в ходе административного расследования материалу, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель адвокат ФИО13 в судебном заседании пояснили, что трудовых отношений между ФИО1 и несовершеннолетним ФИО7 не имелось, по какой причине несовершеннолетний находился в помещении в момент воспламенения, ФИО1 не известно. Считают состоявшееся постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-71031-И/26-29, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием события административного правонарушения, законными обоснованным.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО12 в судебном заседании пояснила, что на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 вынесена на основании поступившего из прокуратуры 

<

адрес> материала об административном правонарушении. Также ей известно, что в производстве главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО14 имеется материал в отношении ФИО1 по факту несчастного случая на производстве. Из указанного материала она взяла копии объяснений.

Исследовав материалы административного дела, выслушав помощника прокурора 

<

адрес>, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя, а также главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь собственником производственного одноэтажного строения, расположенного на территории 

<

адрес>, имеющего географические координаты 44.0801663, 43.1142575 в мае-июне 2020 года организовал в нем производство металлоизделий хозяйственно-бытового назначения (мангалов, шампуров) с применением легковоспламеняющихся лакокрасочных химических веществ.

С целью повышения эффективности организованного производства ИП ФИО1 к трудовой деятельности привлечен был несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения который приступил к фактическому исполнению трудовых обязанностей ориентировочно с августа 2020 без надлежащего заключения с ИП ФИО1 трудовых договоров, в нарушение требований ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на организованном ИП ФИО1 производстве по до настоящего времени неустановленным причинам произошло воспламенение и детонация легковоспламеняющихся лакокрасочных веществ, с последующим полным обрушением производственного строения, что повлекло смерть находящихся внутри помещения двух лиц - Российского Ф.И. и несовершеннолетнего ФИО7 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Пятигорску СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 заместителем прокурора 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в соответствии со ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в Государственную инспекцию труда по 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-71031-И/26-294 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое заместителем прокурора 

<

адрес> постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приведенным правовым нормам не соответствует.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Поскольку в силу ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, работники являются потерпевшей стороной по делу о привлечении работодателя к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об АП выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено участвующему в рассмотрении дела лицу с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки.

Кодекс РФ об АП не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как усматривается из материалов дела, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в адрес лиц, признанных потерпевшими не направлялось, как и извещение посредством СМС-сообщения, либо каким либо иным способом. В материалах дела не имеется, как и ходатайства лиц, признанных потерпевшими о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об АП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Не привлечение к участию в деле лиц, в отношении которых были допущены нарушения трудового законодательства, в качестве потерпевших не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья выносит решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-71031-И/26-294 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения настоящего дела не истек, - подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-71031-И/26-294 в отношении в отношении ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней. 

Судья ФИО15