Судья фио Материал № 10-14150/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Буньковой М.О., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение №21001 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №459 от 02 июля 2025 года Коллегии адвокатов «Реалист», 

обвиняемого фио,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, защитника – адвоката Родионовой Н.Д.

на постановление Люблинского районного суда адрес от 05 июня 2025 года, которым в отношении 

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, не имеющего постоянной регистрации на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.213 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до 01 июля 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника и обвиняемого, выслушав выступление защитника – адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы жалоб, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд     

У С Т А Н О В И Л :

07 июля 2024 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12401450060000789 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

27 августа 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12401450060000999 в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

17 октября 2024 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен №12401450060000999, срок следствия исчислен по уголовному делу №12401450060000789, возбужденному 07 июля 2024 года.

27 августа 2024 года фио допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

28 августа 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

29 августа 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 Люблинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 октября 2024 года.

Срок содержания под стражей фио продлевался в установленном порядке, последний раз - 29 апреля 2025 года Люблинским районным судом адрес на 01 месяц 06 суток, а всего до 09 месяцев 07 суток, то есть до 07 июня 2025 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 20 февраля 2025 года первым заместителем начальника ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2025 года.

07 апреля 2025 года заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия. Срок следствия установлен на 01 месяц со дня принятия к производству.

06 мая 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.213 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

06 мая 2025 года обвиняемый фио ознакомлен с материалами уголовного дела.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу завершено, уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, однако, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решения по поступившему уголовному делу, следователь СО ОМВД России п адрес фио, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до 01 июля 2025 года. 

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 05 июня 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до 01 июля 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства на территории адрес по адресу своей матери: адрес. Кроме того, свою вину признал полностью, раскаялся, на иждивении имеет мать, которая нуждается в его помощи, проживал с гражданской женой, у которой ребенок паспортные данные, они также находятся на его иждивении. По договоренности работал у своего дяди на производстве мебели, имеет легальный источник дохода.

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом не дано оценки доводам стороны защиты, а также данным об его личности.

Считает, что в основу постановления положена лишь тяжесть обвинения, что недопустимо, законных оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей, по мнению обвиняемого, не имеется, поскольку проведены все следственные действия, оказать давление на следствие никак не сможет.

Отмечает, что ходатайство следствия возбуждается по одним и тем же основаниям, а при расследовании допущена волокита.

Заявляет, что не намерен совершать действия, указанные в ст.97 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить ему меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Родионова Н.Д. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным.

Выражает несогласие с выводами суда, положенными в обоснование своего решения о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио

Обращает внимание, что фио имеет постоянное место жительства на территории адрес по адресу своей матери: адрес, что подтверждено документально, вину свою признал, раскаялся в содеянном.

Полагает, что суд не проанализировал материалы, которые представлены следователем, а в силу молодого возраста обвиняемого не допустимы в данном случае стандартные обезличенные формулировки.

Настаивает, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, а тяжесть обвинения не является основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

На основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ. 

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109,221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отвечает требованиям ч.8.1 ст.109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд принял во внимание указанные в ходатайстве следователя процессуальные действия, которые необходимо выполнить для направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ и принятия судом решения в порядке ст.ст.227,228 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее 24 суток.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной фио меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалоб, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к фио иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, постоянного места жительства и пребывания на адрес не имеет, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, ранее судим, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей фио и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио до 01 июля 2025 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору и в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному фио обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. 

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием фио, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.  

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу фио содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания фио именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.  

При этом, окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, не находится в зависимости с необходимостью содержания фио под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки фио к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. 

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 05 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого фио, защитника – адвоката Родионовой Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: