Судья Алиева Л.С. № 22-1169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Герасименко О.В.

с участием прокурора Дзик З.А.,

адвоката Титаренко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Титаренко В.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12.05.2023, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27.06.2022 Балтийским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.12.2022 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 35 дней лишения свободы. 02.03.2023 освобожден по отбытию основного наказания;

- 06.03.2023 Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.06.2022) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 06.03.2023 окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Калининграде 18 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Титаренко В.А. просит приговор изменить, максимально смягчив ФИО1 назначенное наказание, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 признал вину, искренне раскаялся, способствовал расследованию преступления. Защитник полагает, что характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 существенно меньше, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, цели наказания в отношении осужденного достигнуты самим фактом привлечения его к уголовной ответственности. Суд не в полной мере оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, поддержавшего изложенные ней доводы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, при этом правила ст. 314-317 УПК РФ соблюдены. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 квалифицированы судом верно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом вид и размер наказания осужденному суд назначил с учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, придя к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы, приведя убедительные мотивы такого решения, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Положения ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания осужденному учтены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны раскаяние в содеянном, признание ФИО1 вины в совершении преступления, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, матери, состояние здоровья и положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все данные о личности ФИО1, которые также указаны в апелляционной жалобе и положительно его характеризуют, влияние наказания на его исправление судом при назначении наказания учтены в должной мере. 

Оснований полагать, что наказание, назначенное ФИО1 как за совершение преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является чрезмерно суровым или несправедливым, не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также обосновано назначено судом и является справедливым.

Судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «

<

данные изъяты>» разрешена судом верно в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника по изложенным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.