Дело № 2-2024/2017 мотивированное 

решение

изготовлено 26.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Тришкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.А. к К.С.М., К.Л.П. об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об определении порядка оплаты коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности, доля в праве 

<

данные изъяты> Также в квартире проживают и являются собственниками по 

<

данные изъяты> каждый ФИО2, ФИО3 На протяжении длительного времени ответчики не оплачивают коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, в связи с чем, истец несет расходы в полном объеме, чем нарушают его права. При этом истец указывает, что стороны общего хозяйства не ведут, являются самостоятельными семьями. 

Истец просил суд определить порядок оплаты за коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; установить размер доли по оплате коммунальных услуг за истцом равной 

<

данные изъяты> за ответчиком ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> доли, за ответчиком ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> доли; обязать ООО Управляющая компания «Сервис-3» выставлять отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг каждому собственнику согласно представленному расчету. 

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещённые о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, направленные в их адрес извещения, вернулись по истечении срока хранения. 

Судом к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 был назначен адвокат в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в удовлетворении иска просил оказать.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Сервис-3», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый. 

По правилам пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчики, являясь сособственниками жилого помещения, обладают равными правами пользования квартирой, в связи с чем, имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Каждый из них вправе требовать заключения соглашения об определении размера своих расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что соглашение об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. 

Поскольку как истец, так и ответчики обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, суд полагает, что имеются основания для раздела финансового лицевого счета и возложения обязанности на управляющую компанию по заключению отдельного соглашения и выставления отдельных квитанций от ООО УК "Сервис-3".

При этом, суд учитывает, что требование заявлено только от собственника квартира ФИО1, от ФИО2 и ФИО3 встречных требований не заявлялось, а ФИО1 не уполномочен действовать в интересах ответчиков, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования ФИО1 частично, и определяет порядок оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем определения доли ФИО4 в оплате коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> и выставлении ему отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг. 

В отношении заявленного требования о выставлении отдельных счетов каждому из сособственников ФИО2 и ФИО3, из расчета их доли 

<

данные изъяты> у каждого, суд отказывает. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С.С.А. к К.С.М., К.Л.П. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, - удовлетворить частично. 

Разделить финансовый лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> оформлением отдельных лицевых счетов на С.С.А. и К.С.М., К.Л.П., исходя из размера их долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-3» производить начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности у С.С.А. и К.С.М., К.Л.П.. 

Взыскать с К.С.М., К.Л.П. в пользу С.С.А. уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. с каждого. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь суда__________________________